Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2013 ~ М-822/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-946/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 02 сентября 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Игнатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Тихомировой Ю.В., Дворник В.В., Мартынову В.О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Тихомировой Ю.В., Дворник В.В., Мартынову В.О. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что Тихомирова Ю.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Дворник В.В., Мартыновым В.О. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова Н.П. уточнила требования. Просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины просила не взыскивать, так как они возмещены в полном объеме.

Ответчик Тихомирова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что весь долг она постарается в <данные изъяты> г. погасить. Просила уменьшить сумму неустойки, так как она несоразмерна сумме долга.

Ответчик Дворник В.В. в судебном заседании также просила уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Мартынов В.О. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой Ю.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Из справки, представленной истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.

В соответствии с п<данные изъяты> договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора внесла три платежа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из расчета, представленного истцом при подаче иска в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составил <данные изъяты> руб.; размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, суд уменьшает неустойку до размера основного долга, а именно до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с Дворник В.В., Мартыновым В.О., следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Тихомировой Ю.В. всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Тихомировой Ю.В., Дворник В.В., Мартынову В.О. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой Ю.В., Дворник В.В., Мартынова В.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пак