Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2015 от 13.04.2015

Дело № 12-70/2015 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 29 апреля 2015 года

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Толмачева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Толмачева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 30.03.2015 Толмачев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, Толмачев Е.С. обратился с жалобой на, считает его незаконным и необоснованным, так как п. 9.2 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку он знает Правила дорожного движения, что подтверждается его водительским удостоверением, а также он соблюдал требования п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения. Кроме того, он придерживался п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения определяется знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств. Указывает, что 14.02.2015 утром был обильный снегопад, проезжая часть была не почищена, а значит, заужена и заснежена. Предоставленные мировому судье замеры проезжей части были сделаны спустя месяц после совершения административного правонарушения. Объяснение свидетеля М. было отобрано спустя 3 недели в выходной день – 09.03.2015, однако свидетель указывает точное время суток, от чего складывается впечатление, что изначально он был ознакомлен с видеозаписью, которая являлась доказательством другого правонарушения. По его мнению, на видеозаписи невозможно определить, какая часть автомобиля находилась на встречной полосе, так как видеозапись велась из самого автомобиля. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Толмачев Е.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, добавив, что также не согласен с вмененным в протоколе временем административного правонарушения, поскольку из видеозаписи следует, что 14.02.2015 в 10:32 часов он был остановлен и на него составлен протокол, то есть в указанное время им не могло быть совершено правонарушение. При этом из видеозаписи следует, что административное правонарушение по времени произошло в 10:30 часов.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй установлено, что 14.02.2015 в 10 часов 32 минуты на ул. С. напротив дома № ** в г. С. Т. области, управляя транспортным средством «**» государственный регистрационный знак **, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства «**» государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности Толмачева Е.С. материалы дела:

- протокол ** № ** об административном правонарушении от 15.03.2015 составленный сотрудником полиции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- объяснение М., согласно которым 14.02.2015 около 10 часов 32 минут, управляя своим автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, он двигался по ул. С. напротив дома № ** со стороны Е. автодороги в направлении ул. К., по второй полосе дороги, имеющей четыре полосы для движения. Подъезжая ко въезду во двор дома № ** по ул.Е., он увидел стоящий справа автопатруль ДПС. При этом сотрудник ДПС подавал требование об остановке движущемуся сзади него автомобилю «**», который на пересечении ул. С. со въездом во двор дома № ** по ул. Е., обогнал его по встречной полосе и продолжил движение. Визуально разделить проезжую часть на четыре полосы для движения на данном участке можно (л.д. 3). Данное объяснение соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, кроме этого М. был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- схема проезжей части дороги по ул. С. напротив дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области от 12.03.2015 (л.д. 4);

- объяснение свидетелей Б. и А., согласно которым 12.03.2015 в их присутствии бы произведен замер ширины проезжей части по ул. С. в г. С. Т. области напротив дома № **. Ширина проезжей части перед въездом во двор дома № ** по ул. С. составила 13.10 метра, за выездом со двора дома № ** ул. С. – 12.30 метра (л.д. 5, 6);

- проект организации дорожного движения на участке ул. С. от ул. К. до Е. автодороги (л.д. 11);

- объяснение Толмачева Е.С., согласно которому 14.02.2015 в 10 часов 32 минут он, управляя своим автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, двигался со стороны Е. дороги в направлении ул. К. по ул. С., имеющей четыре полосы для движения. Подъезжая к повороту во двор дома № ** по ул. С., он начал перестраиваться на вторую полосу, так как двигавшийся перед ним и немного правее автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** притормозил (л.д. 12);

- карточка учета транспортных средств, согласно которой автомобиль «**» государственный регистрационный знак **, принадлежит Толмачеву Е.С. (л.д. 13);

- рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 15). Данный рапорт подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД, обеспечению безопасности дорожного движения.

- запись с видеорегистратора, представленная Толмачевым Е.С., на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением Толмачева Е.С. на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Толмачева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Толмачева Е.С., изложенный в жалобе, о том, что им не был нарушен п. 9.2 ПДД РФ судом не может быть принят во внимание, поскольку знание Правил дорожного движения, подтверждающееся, по мнению Толмачева Е.С., его водительским удостоверением, а также соблюдение им требований п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, не свидетельствует о не нарушении им требований п. 9.2 ПДД РФ. Факт того, что Толмачев Е.С. на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй вышеприведенных доказательств.

Указание Толмачевым Е.С. в жалобе на то, что 14.02.2015 проезжая часть была заужена из-за прошедшего обильного снегопада, в связи с чем он придерживался п. 9.1 ПДД РФ и сам определял количество полос движения с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, так как на проезжей части не было соответствующей разметки и дорожных знаков не подтверждает факт наличия на проезжей части дороги по ул. С. менее четырех полос движения, кроме того, опровергается объяснениями свидетеля М., самого Толмачева Е.С., а также видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной Толмачевым Е.С., на которой отчетливо видно, что движение транспортных средств на изображенном участке дороги осуществляется по четырем полосам движения.

Факты того, что замеры проезжей части, предоставленные мировому судье, были сделаны спустя месяц после совершения административного правонарушения, а объяснение свидетеля М. было отобрано спустя 3 недели в выходной день – 09.03.2015 не свидетельствуют о том, что указанные доказательства были получены с нарушением требований КоАП РФ и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

Довод Толмачева Е.С. о несоответствии времени административного правонарушения, указанного в протоколе, времени на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и не служит основанием к его отмене. Из материалов дела следует, что временем совершения Толмачевым Е.С. правонарушения является 10 часов 32 минуты 14.02.2015, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Указанное время совершения Толмачевым Е.С. административного правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения и объяснениями свидетеля М. и самого Толмачева Е.С. Кроме того, Толмачев Е.С. при даче объяснений мировому судье при рассмотрении дела, не отрицал, что управлял своим автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении Толмачеву Е.С. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Толмачеву Е.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 30 марта 2015 года о признании Толмачева Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Толмачева Е.С. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова