Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2364/2017 от 07.11.2017

Дело № 12- 2364/2017

№ 5- 1800/2017                     Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года в отношении

Овчинникова Филиппа Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года Овчинников Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник Б. просит постановление судьи районного суда от 9 октября 2017 года, отменить, производство по делу, прекратить.

В обосновании жалобы указал, что постановление принято незаконным судом, в связи с нарушением правил подсудности; материалами дела не подтверждается наличие в действиях Овчинникова Ф.А. состава административного правонарушения, так имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает происходящие на Дворцовой площади события как митинг; нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как судом отказано в вызове и допросе сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, судебное заседание проведено в тот же день, что дело передано в суд; привлечение Овчинникова Ф.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод; Овчинников Ф.А. дважды привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что незаконно; прокурор для поддержания обвинения в судебное заседание не вызван.

Овчинников Ф.А., защитник Б. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Овчинников Ф.А. пояснил, что 08 октября 2017 года гулял по городу, в 22 часа находился на Дворцовой площади, где говорил по мобильному телефону. Слышал как сотрудники полиции, что-то говорили по громкоговорящей связи, но что именно не слышал, в дальнейшем задержан, сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 8 октября 2017 года в 22 часа 20 минут Овчинников Ф.А., находясь у Александрийского столпа у д. 10 на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 20 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а также дискредитации органов государственной власти, поддержки оппозиционного движения в России, в том числе оппозиционера Алексея Навального, являясь при этом участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 08 октября 2017 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

При этом, Овчинников Ф.А., совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги «Путин вор. Власть здесь - мы. Надоел. Свобода Навальному».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка • проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Овчинникова Ф.А., сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции И., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ-3 от 07.02.2011 года «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе гр-на Овчинникова Ф.А. потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Данные законные требования Овчинников Ф.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и гр-на Овчиннткова Ф.А. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени, Овчинников Ф.А. продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетировании», а именно целенаправленно продолжал своё участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, гр-н Овчинников Ф.А. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги «Путин вор. Власть здесь - мы. Надоел. Свобода Навальному», то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законе порядке.

Тем самым, Овчинников Ф.А., нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ- 54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетировании».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Овчинникова Ф.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП №... от 9 октября 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 9 октября 2017 года; протоколом АЗ №... от 09 октября 2017 года; рапортом и письменными объяснениями полицейского полка ППСП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО К. от 09.10.2017 года; рапортом и письменными объяснениями полицейского полка ППСП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Г. от 09.10.2017 года; обращением сотрудника полиции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области; объяснениями инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб И.; материалами видеофиксации; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2017 года, согласно которому Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на 08.10.2017 года не согласовывал каких-либо публичных мероприятий, планируемых к проведению на территории Дворцовой площади Центрального района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Овчинникова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Овчинникова Ф.А. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Овчинникова Ф.А. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Овчинникова Ф.А. уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Овчинникову Ф.А. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Овчинникова Ф.А. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, не вызове свидетелей составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Овчинникова Ф.А.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Овчинникова Ф.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Овчинникова Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы стороны защиты о том, что Овчинников Ф.А. не участвовал в митинге на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, голословны, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, указанных выше.

Рапорта сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Овчинниковым Ф.А. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о двойном привлечении Овчинникова Ф.А. за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение Овчинникова Ф.А. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования подведомственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение было непосредственно в 53 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке защитника Овчинникова Ф.А. действий последнего и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Овчинникова Ф.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Овчинникова Ф.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Овчинникову Ф.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, вынесенное в отношении Овчинникова Филиппа Андреевича по делу об административном правонарушении, ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Овчинникова Ф.А. – Б. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова