Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-52/2012 от 23.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 июня 2012 года гор. Солнечногорск

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Серазитдинов Э.Т., при секретаре Борисовой М.В., с участием ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части ... капитана ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... ... 2012 года в ...-м часу ..., управляя автомобилем «Киа-Спектра», государственный регистрационный знак «...», в районе д. ...... по проспекту Боголюбова ..., совершил наезд на автомобиль «Тойота - Рав-...», государственный регистрационный знак «...», которой были причинены механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

... при рассмотрении дела в суде, виновным себя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения не признал и пояснил, что ... ... 2012 года в ... часов ... минут напротив дома ...... по проспекту Боголюбова ... он действительно выезжал с места парковки своего автомобиля, однако при этом каких-либо правил дорожного движения не нарушал. Никаких характерных для столкновения с другим автомобилем звуков он не слышал и в ДТП не участвовал, в связи с чем, без остановки продолжил движение на службу. Таким образом, по его мнению, он оставил место предполагаемого ДТП неумышленно. При этом, перед посадкой в свой автомобиль он обратил внимание на то, что у припаркованного слева от его автомобиля, автомобиля «Тойота - Рав-...» уже имелись повреждения на правом переднем крыле и переднем бампере справа. В тот же день в ...-м часу сотрудником полиции ... был произведен осмотр его автомобиля, во время которого последний указал ему на видимые повреждения по левому борту его автомобиля и поинтересовался об обстоятельствах их появления. На это он ответил ему, что указанные царапины у него были и ранее, однако не смог пояснить конкретных обстоятельств их появления, так как растерялся. В действительности же они появились на его автомобиле при выезде из гаража в ... ... года. В последующем в отношении него были составлены административные материалы.

Не смотря на полное отрицание своей вины, виновность ... в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так из протокола об административном правонарушении ... АК ... от ... ... 2012 года, усматривается, что ... ... 2012 года в ... часов ... минут, ... управляя автомобилем «Киа-Спектра» государственный регистрационный знак «...», в районе д. ...... по проспекту Боголюбова ... неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Тойота – РАВ-...» государственный регистрационный знак «...», которому были нанесены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из исследованных в судебном заседании объяснений свидетеля ... от ... ... 2012 года следует, что в указанный день около ... часов ... минут он вышел из подъезда № ... дома ...... по проспекту Боголюбова ... и подойдя к своему автомобилю, услышал скрежет метала. Повернувшись в сторону, из которой исходил скрежет, он увидел, что как автомобиль «Киа-Спектра» темного цвета, имеющий в своем государственном регистрационном знаке цифры «...», поворачивая налево без остановки задней левой дверью и крылом задел припаркованный автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак «...». За рулем автомобиля «Киа-Спектра» находился молодой человек в очках, который на месте ДТП не остановился и проследовал к проспекту Боголюбова. После этого он сообщил хозяевам «Тойоты» о случившемся.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ... следует, что ... ... 2012 года от соседа ... она узнала, что автомобиль «Киа-Спектра» темного цвета, имеющий в своем государственном регистрационном знаке цифры «...», повредил принадлежащий ей автомобиль «Тойота – РАВ-...», государственный регистрационный знак «...», который был припаркован возле дома. Подойдя к своему автомобилю, она, наряду с имевшимися ранее повреждениями в правой части переднего бампера своего автомобиля, обнаружила повреждения на правой части переднего бампера, которые до этого отсутствовали.

Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ...

Из протокола осмотра автомобиля «Тойота – РАВ-...», государственный регистрационный знак «...» от ... ... 2012 года следует, что на момент осмотра у него имелись потертости переднего бампера с правой стороны, потертость накладки правого переднего крыла.

Согласно протоколу осмотра, принадлежащего гражданину ... автомобиля «Киа-Спектра» государственный регистрационный знак «...» от ... ... 2012 года, на нем были обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия и потертости задней левой двери, заднего левого крыла.

Обстоятельства совершения ... вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждаются также содержанием копии схемы места ДТП от ... апреля 2012 года, рапортом сотрудника ДПС ... от ... ... 2012 года, представленными в суд фотоматериалами.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ..., свидетелей ..., ..., ... в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все вышеприведенные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в своей объективности у судьи не вызывают.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судья признает достоверными и кладет в основу своего решения вышеуказанные: протокол об административном правонарушении, протоколы осмотров транспортных средств, копию схемы ДТП, рапорт инспектора ..., объяснение свидетелей ..., ..., ..., фотоматериалы, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, приведенными выше доказательствами виновность ... в содеянном, установлена и доказана.

Пояснения же ... в части отрицания им своей вины, судья отвергает, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу.

При этом пояснения ... о том, все имеющиеся на его автомобиле нарушения лакокрасочного покрытия и потертости задней левой двери и заднего левого крыла были причинены его автомобилю исключительно при выезде из гаража в ... ... года, суд оценивает критически, поскольку они не были приведены ... ни при осмотре его автомобиля с участием сотрудника полиции ..., ни при составлении протокола об административном правонарушении. Из рапорта же инспектора ДПС ... от ... ... 2012 года следует, что ... ... 2012 года, при осмотре автомобиля ..., последний не смог пояснить обстоятельства появления на его автомобиле обнаруженных повреждений задней левой двери и заднего левого крыла.

Довод заявителя о том, что ... ... 2012 года до того как он начал движение на своем автомобиле, на автомобиле «Тойота – РАВ-...» государственный регистрационный знак «...» уже имелись повреждения на правом переднем крыле и переднем бампере справа суд находит не свидетельствующим о его невиновности в содеянном, поскольку из пояснений свидетеля ... (владельца автомобиля Тойота) и её мужа ... следует, что ранее на вышеуказанном автомобиле ... действительно имелись вышеупомянутые повреждения, однако при осмотре автомобиля утром ... ... 2012 года они обнаружили, что их количество увеличилось.

Ссылку ... на пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ... и ... суд находит несостоятельной, поскольку виновность ... в содеянном, ими не опровергается.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, следует прийти к выводу о том, что ... ... 2012 года, в ...-м часу, ... в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении ... наказания, судья учитывает, что согласно материалам дела, ранее к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться военнослужащим, в связи с чем, считает необходимым назначить ... административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 и ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на ... (...) год.

Водительское удостоверение серии ... ОС ..., выданное на имя ..., по вступлении настоящего постановления в законную силу, направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна ГИБДД Дубненского ОВД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Серазитдинов Э.Т.