Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2019 (2-2594/2018;) ~ М-2634/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истцов Морозова А.В. и Морозовой Е.Н.,

представителя истцов по доверенности Спириной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-102/2019 по иску Морозова <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты> к ООО «Восход» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

представитель истцов Морозова А.В. и Морозовой Е.Н. по доверенности Спирина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. и Морозова Е.Н. заключили с ООО «Восход» договор участия в долевом строительстве (дом № №) №. Согласно п. 1.2 данного договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее четвертого квартала 2017 года; срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательства ООО «Восход» по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не выполнило, чем нарушило право истцов на своевременное получение в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры (строительный №), общей проектной площадью 44,5 кв. м, расположенного на восьмом этаже, секция 1, в осях № дома № (поз. № по ГП), по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Морозов А.В. и Морозова Е.Н., исполнив свои обязательства, оплатили по договору 1828000 рублей. Застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107791 рубля. Ответ на претензию не поступил. Просила суд взыскать с ООО «Восход» в пользу Морозова А.В. и Морозовой Е.Н.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 147530 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; по Закону РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Морозова А.В. и Морозовой Е.Н. по доверенности Спирина М.Е. уточнила свои требования, просила суд взыскать с ООО «Восход» в пользу Морозова А.В. и Морозовой Е.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182541 рубль, неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда по 5000 рублей на каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истцы Морозов А.В., Морозова Е.Н. и их представитель Спирина М.Е. в судебном заседании поддержали уточненные требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика поступили возражения, в которых указывал на то, что сроки ввода объекта капитального строительства были перенесены ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, что разъяснялось индивидуально посредством телефонных и личных переговоров, письменных уведомлений. Общество не отказывалось от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве. На сегодняшний день объект капитального строительства имеет высокую строительную готовность. Указанный жилой комплекс будет введен в эксплуатацию в ближайшее время. Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки по заявленному иску, считая ее необоснованно высокой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и Морозовым <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты> (участники долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом № №) многоквартирного многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№ с целью приобретения участниками в будущем права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на восьмом этаже, секция 1, в осях № дома № (поз. № по ГП), общей проектной площадью 44,5 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,3 кв. м), в том числе жилой 18,3 кв. м.

Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее четвертого квартала 2017 года.

Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.2. Договора).

Цена договора на день его подписания составила 1828000 рублей, из которых стоимость объекта составляет 1824500 рублей (п. 4.1. Договора).

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство МКД, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде, при условии полной оплаты цены договора, передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (разделы 5 и 6 Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора после ввода МКД в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно п. 7.5. Договора при уклонении или отказе участника от принятии объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный Застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Как следует из п. 10.2. Договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований сторона истцов сослалась на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Ответчиком в обоснование просрочки передачи объекта в собственность Морозова А.В. и Морозовой Е.Н. представлена переписка по вопросам производства работ по организации подключения к сетям внешнего водопровода.

Изучив представленную переписку, суд приходит к выводу, что данная переписка не является форс-мажорным обстоятельством, предусмотренным п. 9.4. Договора.

Представитель истцов Спирина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход» нарочно подала претензию, в которой поставила вопрос о выплате Морозову А.В. и Морозовой Е.Н. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче им объекта долевого строительства в размере 107791 рубля. Претензию ООО «Восход» оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № № на строительство многоквартирного дома, указанного в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выдачи администрацией г. Тулы разрешения о вводе вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.

Объяснениями сторон подтверждается, что на момент рассмотрения спора объект - квартира со строительным №, расположенная в МКД по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№, по акту приема-передачи Морозову А.В. и Морозовой Е.Н. не передана.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участнику объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

В свою очередь, справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что Морозов А.В. и Морозова Е.Н., как участники долевого строительства цену по договору участия в долевом строительстве в размере 1828000 рублей уплатили в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, то есть свои обязательства исполнили. Задолженности не имеют. Договор не расторгнут и действителен.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства не был своевременно введен в эксплуатацию ввиду возникновения сложностей при подключении МКД к внешним системам водоснабжения, указывают лишь о неисполнении застройщиком своих обязательств и обоснованности претензий со стороны участника долевого строительства.

Указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истца об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

При установленных обстоятельствах требования Морозова А.В. и Морозовой Е.Н. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду переписки между ООО «Восход» и ООО МК-Трейд» (подрядчик), АО «Тулагорводоканал», проектной документации и объяснений представителя ответчика следует, что имела место задержка в производстве работ по подключению (врезке) в наружные сети водопровода ввиду несоответствия данных, указанных в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», и фактическим расположением трубопровода. В связи с этим проводились действия и работы по обнаружению точек врезки, корректировке проектной и рабочей документации и ее согласованию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, что квартира истцам до настоящего времени не передана, что неустойка носит компенсационный характер не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110000 рублей, и учитывая, что истцы заключили с ООО «Восход» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на объект долевого строительства, суд взыскивает неустойку с ответчика в пользу каждого истца в размере 55000 рублей (110000/2).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Требования о взыскании неустойки на будущее время не основано на законе, поскольку размер неустойки определяется исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.

При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ключевой ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ООО «Восход» каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами в данном случае нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд, исходя из сумм взысканных неустойки и морального вреда, определяет штраф, подлежащий выплате ООО «Восход» в пользу каждого истца в размере 30000 рублей (55000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцы понесли расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг и размера понесенных расходов, истцами представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Спириной М.Е. на сумму 15000 рублей и расписка Спириной М.Е. в получении от Морозова А.В. и Морозовой Е.Н. указанной суммы.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства о понесенных расходах, а также учитывая сложность дела и объем проделанной работы, суд взыскивает с ООО «Восход» в пользу каждого истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину, рассчитав ее по п. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы взысканной неустойки - 3400 рублей ((110000 – 100000) х 2%+ 3200); за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке - 600 рублей (300 х 2), всего 4000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Морозова А.В., Морозовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Морозова <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, всего 95000 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Морозовой <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, всего 95000 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тула в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Морозову А.В., Морозовой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

        Председательствующий