Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-1050/2020;) от 29.12.2020

дело № 2-87/2021

УИД 24RS0059-01-2020-001265-13

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            13 января 2021 года                                                   п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

с участием ответчика Бредихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Бредихину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

          АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Бредихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 32104799 от 16.05.2018 года в сумме 246 053,74 рубля, государственной пошлины в размере 5 661 рубль. Требования мотивирует тем, что 16.05.2018 года банк предоставил по кредитному договору № 32104799 Бредихину А.В. кредит. В соответствии с п.1.8 условиями кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, ежемесячно согласно графику. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на 05.10.2020 года составила 246 053,74 рубля, из которых: 30 813,89 рублей - задолженность по процентам, 206 006,12 рублей – задолженность по основному долгу, 2 133,73 рубля – задолженность по неустойке, 7100 рублей – задолженность по комиссиям. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5 661 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бредихин А.В. пояснил, что в связи с ухудшением материального положения, потерей работы он был лишен возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по кредиту. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.05.2018 года между ПАО «Почта Банк» (после изменения организационно-правовой формы и названия АО «Почта Банк») и Бредихиным А.В. на основании его заявления был заключен кредитный договор № 32104799, во исполнение которого банк предоставил Бредихину А.В. кредит с лимитом кредитования в сумме 236 837 рублей сроком до 16.05.2023 года. Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита базовая процентная ставка 23,9 % годовых, льготная процентная ставка 21,9 % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графику платежей, сумма займа, начисленных процентов за пользование кредитом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 16 числа каждого месяца в размере 6 809 рублей. При подключении услуги «Уменьшаю платеж» размер платежа составляет 5 557 рублей.

          В соответствии с п.1.8 Общих условий потребительского кредита (далее по тексту –Общих условий) Бредихин А.В. взял обязательство возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита в сумме 1300 рублей внесен 18.11.2019 года. Тем самым заемщик Бредихин А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств иного не предоставлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет : 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды – по 2200 рублей. В заявлении о предоставлении потребительского кредита Бредихин А.В. выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», в том числе была ознакомлен и согласен с размером вышеуказанной комиссии.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.10.2020 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 246 053,74 рубля, из которых: 30 813,89 рублей - задолженность по процентам, 206 006,12 рублей – задолженность по основному долгу, 2 133,73 рубля –неустойка, 7100 рублей – задолженность по комиссиям. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссий предусмотрено как законом, так и п. 6.2, 6.5.2 «Общих условий договора потребительского кредита», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Довод ответчика о том, что в силу ухудшения материального положения он был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, с учётом установленных обстоятельств по делу, в том числе временного периода просрочки по кредиту, суммы долга, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая её размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль (платежные поручения № 67696 от 06.10.2020 года, № 40110 от 17.06.2020 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бредихина Александра Валерьевича в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 32104799 от 16.05.2018 года в сумме 246 053,74 рубля, из которых: 30 813,89 рублей - задолженность по процентам, 206 006,12 рублей – задолженность по основному долгу, 2 133,73 рубля – неустойка, 7100 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль, а всего взыскать 251 714 (Двести пятьдесят одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

          Председательствующий                                                                   К.В. Питецкий

          Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года