Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2020 ~ М-533/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-532/2020г.

         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

от 16 декабря 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Н.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Круглов Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением (уточнённом в суде) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 258 200,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта по расчёту ущерба в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов за отправку искового материала (Милюткину А.Г. в размере 196,14 руб., РСА в размере 204,54 руб. и Мельникову А.В. в размере 196,14 руб., Барышский городской суд в размере 100 руб. 60 коп.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб., штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также взыскании неустойки за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения РСА обязательства по проведению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 258 200 руб., но не более 400 000 руб. Мотивируя свои требования, указал, что 10 марта 2020 года в 21 час 00 минут возле дома № 1 по ул. Кирова г. Барыша Ульяновской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ– 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова А.В., автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Милюткина А.Г. и автомобиля истца Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан Мельников А.В., управлявший транспортным средством – 21100, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Стерх», полис ОСАГО МММ № 5021803611, у которого лицензия отозвана. Истец обратился за возмещением причиненного материального ущерба в АО «МАКС» (представителю РСА). Ответчиком было отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объёме. В целях объективной оценки материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил с ИП Романовым договор на проведение независимой технической экспертизы. За услуги эксперта было оплачено 4 000 руб. На основании экспертного заключения составленного в соответствии Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 616/12-2019 от 31.12.2019 года сумма ущерба определена в размере 344216 руб. 80 коп. (с учётом износа), без учёта износа- 380215 руб. 60 коп. Также эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак К998КУ73 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.03.2020 года. После проведения экспертизы истец направил заявление с экспертным заключением ответчику, однако, в выплате стоимости восстановительного ремонта было отказано в полном объёме в связи с проведенной ранее экспертизой, где эксперт пришёл к выводу, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.03.2020 года.

    В судебное заседание истец Круглов Н.Б., извещён надлежащим образом. Его представитель Хигера М.А. поддержав уточнённые требования дополнил, что истец имеет право на возмещение ущерба по причине того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ– 21100, государственный регистрационный знак № Мельников А.В., который не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины и совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Милюткина А.Г. и автомобилем истца Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, за что он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Круглов Н.Б. Правила дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью позволяющей контролировать движение его транспортного средства. Ответственность водителя Мельникова А.В. застрахована в АО «Стерх», у которого лицензия отозвана. Круглов Н.Б. сообщил представителям АО «МАКС» о произошедшем ДТП, подал заявление о возмещении причиненного ущерба со всеми необходимыми документами, в назначенный день, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчиком было отказано истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объёме. В связи с этим Круглов Н.Б. был вынужден самостоятельно произвести оценку причиненного ему ущерба. По результатам оценки ущерба, произведенной ИП Р*А.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа была определена в 344216 руб. 80 коп. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 4000 руб. Согласно акта экспертного исследования от 23.06.2020 года повреждения автомобиля, принадлежащего истцу соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.03.2020 года. В июле месяце 2020 года Круглов Н.Б. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой попросил возместить причиненный ущерб. Все необходимые документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер были им приложены. Однако ущерб не возмещен до настоящего времени. Вместе с тем, Милюткину А.Г., управляющему автомобилем Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, страховой компанией «Альфа- Страхование» было выплачено страховое возмещение, поскольку данный случай был признан страховым. Обратил внимание на то, что хотя выводы эксперта, проводившего экспертизу по назначению суда, носят вероятностный характер, однако они совпадают с выводами из экспертного исследования от 23.06.2020 года, подтверждаются другими доказательствами по делу. Просит взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 258200 руб., расходы на оплату услуг эксперта по расчёту ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы, перечисленные в иске, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также взыскать неустойку за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения РСА обязательства по проведению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 258 200 руб., но не более 400 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков- АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Из отзыва, представленного представителем ответчика, видно, что с иском ответчик не согласен, утверждая, что механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещён надлежащим образом.

Третьи лица- Милюткин А.Г., Маслов К.О., представитель АО «Альфа- Страхование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец Круглов Н.Б., таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных статьёй 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2020 года в 21 час 00 минут возле дома № 1 по ул. Кирова г. Барыша Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля ВАЗ– 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова А.В., автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Милюткина А.Г. и автомобиля истца Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомашина Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения: передний бампер, капот, правое, левое передние крылья, задний бампер, передняя левая дверь, передние фары, решётка радиатора, подушки безопасности, противотуманные фары, облицовки противотуманных фар, лобовое стекло.

Согласно материалам дела, виновным в совершении указанного ДТП признан Мельников А.В., управлявший транспортным средством ВАЗ– 21100, государственный регистрационный знак №, который при выезде на главную дорогу не предоставил преимущественное право проезда, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №. После контакта с автомобилем ВАЗ– 21100, автомобиль Опель Астра GTC, столкнулся с автомобилем Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением об административном правонарушении № 18810073190000391325 от 10.03.2020 года, согласно которого Мельников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Стерх», полис ОСАГО МММ № 5021803611, у которого лицензия отозвана.

Из материалов дела следует, что между РСА и АО «МАКС» 20 марта 2019 года заключен Договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Предмет Договора: РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счёт РСА в установленном в соответствии с разделом 7 Договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счёт возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года Н431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Во исполнение договора № 3073-КВ 30 марта 2020 года АО «МАКС» приняло от Круглова Н.Б. заявление о компенсационной выплате, поступившее по почте, в котором указано, что 10 марта 2020 года в результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак К998КУ/73 был представлен на осмотр, осмотрен, составлен акт осмотра, в котором отмечены установленные повреждения и ремонтные воздействия на них.

Из отзыва АО «МАКС» следует, что воспользовавшись правом на проверку обстоятельств ДТП представитель РСА - АО «МАКС» организовало исследование соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам происшествия от 10.03.2020 года, производство исследования поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом». Согласно акта экспертного исследования № КV- 002107/9 от 22.05.2020 года повреждения на автомобиле Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 10.03.2020 года, в 21.00 по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Кирова, 1, с участием автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №. Учитывая данное заключение экспертов, АО «МАКС» отказало в компенсационной выплате.

Круглов Н.Б. организовал независимую экспертизу, поручив её проведение ИП Р*А.В. Эксперту был предоставлен для осмотра автомобиль Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, был поставлен вопрос о соответствии повреждений на данном автомобиле обстоятельствам ДТП от 10.03.2020 года с участием автомобилей Нисан Тиана, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ- 21100, государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования № 70- 06/2020 от 23.06.2020 года были исследованы следы и повреждения автомобилей Опель Астра GTC и ВАЗ- 21100, образованных в первом этапе происшествия, поскольку в представленной дорожной обстановке изначально произошло столкновение автомобилей ВАЗ- 21100 и Опель Астра GTC, при этом автомобили контактировали ВАЗ- 21100 - передней частью, а Опель Астра GTC соответственно задней частью. Исследование проводилось методами сравнения и сопоставления. Сопоставляя комплекс следов в передней левой части автомобиля ВАЗ- 21100 с комплексом следов задней правой части автомобиля Опель Астра GTC, по локализации, форме, характеру следообразования и направлению деформирующего воздействия, эксперт наблюдал, соответствие зафиксированного комплекса, заявленным обстоятельствам однократного блокирующего контактирования автомобилей.

Далее указано, что в представленной дорожной обстановке после контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ 21100 и Опель Астра GTC, последний от удара, совершил столкновение с движущимся перекрестно автомобилем Нисан Тиана.

В представленных обстоятельствах ДТП сработали фронтальные подушки безопасности с натяжителями лент ремней безопасности. Рассматривая вопрос об условиях и факторах срабатывания фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности с преднатяжителями эксперт заключил, что срабатывание фронтальных подушек безопасности с натяжителями лент ремней безопасности в рассматриваемом ДТП не исключено. Далее указал, что, подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным, по причине отсутствия данных об изменении скорости движения или замедления, а также отсутствия значений скорости удара, которые могут быть рассчитаны только на основе данных краштестов.

Исходя из проведенного исследования, по совокупности выявленных признаков, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.03.2020 года с участием автомобилей ВАЗ- 21100 государственный регистрационный знак № и Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №.

За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 70- 06/2020 от 23.06.2020 года.

В целях объективной оценки материального ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил с ИП Р*А.В. договор на проведение независимой технической экспертизы. За услуги эксперта было оплачено 4 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 28/03/2020 от 16.03.2020 года.

02.09.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «МАКС».

Учитывая наличие противоречий в ранее произведённых экспертных исследованиях, при определении механических повреждений на автомобиле истца, в образовании их в результате ДТП от 10.03.2020 года, по ходатайству Круглова Н.Б. определением Барышского городского суда от 09.10.2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно- криминалистический центр» г. Ульяновска. На разрешение были поставлены вопросы: Установить наличие, характер и объём (степень) технических повреждений автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №. Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Установить технологию, объём и стоимость ремонта. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа/с учётом износа), согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно данного экспертного заключения Автономная некоммерческая организация «Национальный экспертно- криминалистический центр» № 353/10-20 от 02.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа была определена в 258200 руб. (без учёта износа- 380600 руб.).

Эксперт в своём заключении указал, что поскольку автомобиль Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № на экспертный осмотр не был представлен, эксперт лишён возможности определения степени, характера и наличия повреждений посредством осмотра транспортного средства. По указанной причине выводы по данному исследованию носят вероятностный характер. Вместе с тем, эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в числе которых и акты осмотров от 16.03.2020 года (№ 28/03/20 ИП Р*А.В..) от 21.05.2020 года (КV-002107 АО «МАКС»), также фотоматериал, и материал административного производства. С учётом проведённого анализа представленных актов осмотров эксперт отметил идентичность описания перечня повреждений указанных в актах. По результату проведённого исследования предоставленных материалов дела экспертом установлено наличие повреждений автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, их характер и объём (степень). В экспертном заключении, с учётом исследования объяснений водителей, данных после ДТП, подробно, описан механизм столкновения транспортных средств поэтапно, установлена сущность события столкновения автомобилей, в части направления движения транспортных средств и дислокации события ДТП. Так же согласно представленным объяснением установлено отсутствие указания участниками ДТП условия применения торможения либо изменение траектории движения. Экспертом изучена схема места ДТП, где указано положение автомобилей относительно друг друга, конечное положение автомобиля потерпевшего, схематичное положение неподвижных объектов относительно указанной дислокации места. Установлено, что в схеме места ДТП отсутствует привязка транспортных средств к неподвижным объектам проезжей части, привязка и положения ТС относительно друг друга. Указал, что согласно схеме места ДТП, контрпары следов должны быть расположены: на автомобиле ВАЗ- 21100, государственный регистрационный знак №- передняя часть ТС, что соответствует повреждениям, описанным в административном материале; на автомобиле Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №- передняя и задняя части ТС, что соответствует повреждениям, описанным в административном материале; на автомобиле Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №- боковая левая часть ТС, что соответствует повреждениям, описанным в административном материале. Эксперт, изучив по представленным материалам механизм столкновения ТС, представляющий из себя комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке установил расположение автомобилей друг относительно друга в момент контактного взаимодействия.

Кроме того, эксперт обратил внимание суда на обстоятельства срабатывания передней системы безопасности автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного события. По предоставленным фотоматериалам, установлено наличие повреждения переднего ветрового окна в зоне расположения подушки безопасности переднего пассажира. Первоочередным элементом контактного взаимодействия с элементами салона при срабатывании системы SRS является ветровое стекло.

В заключении эксперт указал, что по результатам проведенного исследования, повреждения автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, локализованные в задней части образованы в результате блокирующего попутного столкновения, повреждения локализованные в передней части образованы в результате блокирующего столкновения с преградой неравномерной жесткости. Соотнести заявленные повреждения автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, к рассматриваемому столкновению возможно соотнести лишь по соответствию зон локализации повреждений, и возможному характерному следу.

Хотя эксперт и не смог определить причинно- следственную связь между столкновением автомобилей ВАЗ- 21100, государственный регистрационный знак № и Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № с последующим наездом исследуемого автомобиля в Нисан Тиана, государственный регистрационный знак № из- за недостаточного объёма представленной информации, с не предоставлением автомобилей для осмотра, вместе с тем, как указано выше, экспертом подробно описан механизм столкновения транспортных средств поэтапно, установлена сущность события столкновения автомобилей в ДТП, произошедшем 10.03.2020 года.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не возникло. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение, с учётом представленных на оценку документов, содержит соответствующие выводы, экспертом проведены необходимые расчёты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Хотя эксперт указал о вероятностном характере выводов по данному исследованию, из-за не предоставления Кругловым Н.Б. на осмотр автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, однако данные выводы подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами. В частности, справкой о ДТП, административным материалом, независимым экспертным исследованием ИП Р*А.В., актами осмотра автотранспортных средств, и др., исследовав которые суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.03.2020 года с участием автомобилей ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № и Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №

Более того, из материалов дела видно, что Милюткин А.Г., управляющий автомобилем Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, после совершенного 10.03.2010 года ДТП обращался в СК «Альфа- Страхование», где также после проведения экспертного исследования по обстоятельствам ДТП, данный случай был признан страховым, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленному в суд СК «Альфа- Страхование».

Суд не может взять за основу акт экспертного исследования № КV- 002107/9 от 22.05.2020 года Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом», в связи с его необъективностью. Поскольку в суде установлено, что автомобили, участвовавшие в ДТП 10.03.2020 года, в том числе и автомашину Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, эксперт не осматривал, схему места совершения ДТП, составленную работником Отделения ГИДД МО МВД «Барышский», с участием лиц, управляющих транспортными средствами (Круглов Н.Б., Мельников А.В., Милюткин А.Г.) не изучал, а использовал в исследовании схему ДТП, с несоответствующим действительности расположением транспортных средств.

Таким образом, исследовав все предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает несостоятельными доводы АО «МАКС» о не наступлении страхового случая, и приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика. В свою очередь у ответчика, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из выше приведенных норм действующего законодательства, позиции ответной стороны, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика РСА в размере 258200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по заключению судебной экспертизы от 02.11.2020 года).

Кроме того, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебных экспертных заключений, подготовленных ИП Р*А.В. в сумме 12000 руб. (4000 руб.+ 8000 руб., то есть убытки понесенные истцом (ст. 15 ГК РФ), поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Разрешая заявленные требования суд руководствуясь статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплачивая ему своевременно страховое возмещение, суд полагает с учётом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истице не было выплачено своевременно и в полном объёме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не было исполнено в полном объёме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в порядке определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что при определении суммы неустойки и штрафа с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа неустойки (штрафа), в связи с чем считает, что с учётом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, указанный выше размер штрафа возможно снизить.

На основании изложенного выше, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей. Суд считает установленный выше размер штрафа соразмерными последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в перечисленных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (т.е. от 258200 руб.), а именно в сумме 2582 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 года (в пределах заявленного периода) по дату фактического исполнения решения суда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. 400 000 рублей).

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объёма и характера документов, составленных представителем.

Исходя из изложенного, судом разумным размером оплаты услуг представителя определена сумма в 5000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы за отправку искового материала Милюткину А.Г. в размере 196,14 руб., РСА в размере 204,54 руб., Мельникову А.В., и в размере 196,14 руб., Барышский городской суд в размере 100 руб. 60 коп., а всего 697 руб. 42 коп.; расходы, по оплате государственной пошлины, понесённые истцом в размере 6302 руб., исходя из имущественных требований истца и неимущественного требования о взыскании морального вреда.

Учитывая, что по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой не были своевременно оплачены, с ответчика подлежит взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно- криминалистический центр» г. Ульяновска в счёт возмещения стоимости экспертных услуг – 28700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Круглова Н.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Круглова Н.Б. в счёт компенсационной выплаты страхового возмещения- 258200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы- 12000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 42 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302 руб., а всего: 297199 руб. 42 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Круглова Н.Б. неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (т.е. от 258200 руб.), а именно в сумме 2582 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 года по дату фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. 400 000 рублей).

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг превышающих взысканный размер - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно- криминалистический центр» г. Ульяновска расходы по проведению экспертизы – 28700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 года