Решение по делу № 2-660/2021 (2-5051/2020;) ~ М-4876/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-660/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителя истца Завьялова Э.С., действующего на основании доверенности в порядке передоверия, ответчика Воробьевой Т.Н., ее представителя Ковердяева В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Л. И. к Воробьевой Т. Н. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Антропова Л.И. обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.Н. о признании сделки недействительной. Свои требования истец мотивирует тем, что является дочерью ФИО, (дата) года рождения, умершей (дата). Последняя являлась владельцем квартиры по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Вместе с тем, при оформлении наследства, истцу стало известно, что с (дата) собственником указанной квартиры является Воробьева Т.Н.. Полагает, что сделка по переоформлению права собственности на указанную квартиру была осуществлена ее матерью неосознанно, так как последняя находилась в болезненном состоянии, не понимала значения своих действий в силу возраста. Обращаясь в суд, просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО в пользу ответчика квартиры адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, а также взыскать с Воробьевой Т.Н. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кодоркина Н.А., Кодоркин Н.С., в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец участие не принимала, о времени месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Согласно адресованному суду заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Завьялов Э.С., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, поддержал заявленные требования, и дополнил, что умершая ФИО страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра и при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий. Ответчик ухаживала за умершей около 10 месяцев и могла оказать на нее влияние. Ответчик специально не стал оформлять завещание, т.к. в случае оформления завещания у матери умершей была бы обязательная доля. Полагает, что заключение судебных экспертов является некорректным и суд не должен его принимать во внимание.

Ответчик Воробьева Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. По обстоятельствам дела пояснила, что она знакома с умершей более двадцати лет. Ранее проживали по соседству, дружили. Впоследствии ФИО поменяла квартиру и переехала. Она собиралась в дом престарелых, но потом отказалась, т.к. там нужно было готовить самой, а она не могла. Ее дочь, истец по делу, также ей отказала в уходе за ней. Долгое время ее кормили соседи, т.к. она не могла готовить. Она ухаживала за ней в общем, около 10 месяцев, ходила с ней по больницам. В это период родственники у неё не появлялись, никто не интересовался ее здоровьем. Она звонила истцу, однако, последняя отказывалась приезжать. К психиатру обратилась в мае или июне 2020 года, поскольку умершая стала путать имена, не спать по ночам. Врач приезжал домой, осматривал ее. Также за умершей ухаживала сиделка с отдела социальной поддержки. ФИО сама предложила заключить договор дарения квартиры. Они поехали к нотариусу, и после беседы с ним, умершая решила оформить не завещание, а договор дарения. Договор оформляли через МФЦ, умершая сама туда ездила, с ней беседовали две девушки, а потом оформили договор дарения. У нее сильно болели ноги, перед смертью она выходила только на балкон. Антроповой Л.И. было известно о том, что оформляется договор дарения на квартиру, но она ничего не предприняла.

В судебном заседании представитель ответчика Ковердяев В.Г. поддержал позицию своего доверителя

Ответчики Кодоркина Н.А. и Кодоркин Н.С., а также представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Росреестра в судебном заседании участие не принимали, о времени месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Ранее в судебном заседании ответчика Кадоркина Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила, что она проживала с умершей рядом в соседнем доме, общалась с момента ее заселения в дом. Часто общалась по телефону, заходила один-два раза в неделю. Родственников умершей она не видела не разу, за ней ухаживала Воробьева Т.Н.. Радыгина не была лежачей, она ходила до самой смерти. Ее дочери звонили, просили приехать, но она не приехала и не была на похоронах. Похоронами занималась Воробьева Т.Н..

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что она проживала по соседству с умершей, в одном доме, но разных подъездах. ФИО была очень общительна, части сидела на лавочке около подъезда. Видела за неделю до смерти, она вела себя нормально, все помнила, была адекватна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Антропова Л.И. является дочерью ФИО, что подтверждается представленными суду сведениями.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО (дата) умерла (дата).

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО, с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 100 000 рублей обратилась Воробьева Т.Н., которая произвела захоронение ФИО.

Также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства на денежные средства обратилась дочь умершей ФИО3.

(дата) Воробьевой Т.Н. выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя.

Как следует из материалов регистрационного дела, (адрес) принадлежала на праве собственности ФИО на основании договора мены от (дата).

(дата) между ФИО и Воробьевой Т.Н. заключен договор дарения указанного жилого помещения.

(дата) между Воробьевой Т.Н и Кодоркиным Н.С.. Кодоркиной Н.А. заключен договор купли продажи указанной квартиры.

Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО находилась на наблюдении в период с (дата) по (дата) с диагнозом – (иные данные). Снята с наблюдения в связи со смертью.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что при заключении договора дарения ее мать не осознавала последствия своих действий.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Определением суда от (дата) судом назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", при жизни и (дата) будучи в старческом возрасте, ФИО обнаруживала признаки органического патопсихологического синдрома с эмоционально-волевыми нарушениями, а именно снижение работоспособности, параметров памяти и внимания, темпа психической деятельности, эмоциональная лабильность, истощаемость психических процессов, ригидность установок, а также сензитивность. Сферы психики были сформированы таким образом, что ФИО на момент подписания договора дарения от (дата) могла понимать значение своих деяний и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку на момент его подписания умершая понимала значение своих действий.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения от (дата) не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Антроповой Л. И. к Воробьевой Т. Н. о признании сделки недействительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

    Судья                             Н.О. Жукова