Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2613/2021 от 03.06.2021

№ 13-2613/2021

Производство 2-9085/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                                      г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Мудрак Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2017 года с Мудрак М.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0056-0064020 от 22 апреля 2013 года. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Определением суда от 19 июня 2020 года взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен правопреемником – ООО ЮФ «НЕРИС». Исполнительное производство №12629/18/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (№2-9085/2017) окончено 06 февраля 2021 года. Вместе с тем, в адрес заявителя исполнительный лист не поступал. Обращения ООО ЮФ «НЕРИС» направленные в ОСП №2 по г.Благовещенску о получении информации о месте нахождения исполнительного документа ответы не получены. Отсутствие исполнительного документа ограничивает законные права взыскателя в рамках исполнительного производства. Просит суд выдать взамен утраченного дубликат исполнительного листа по делу №2-9085/2017, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0056-0064020 от 22 апреля 2013 года с Мудрак Марины Викторовны в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре ВС РФ №5 (2017).

Исходя из смысла приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, проверяет, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2017 года с Мудрак М.В. в пользу ВТБ 24 ПАО взыскана сумма задолженности по кредитному договору №625/0056-0064020 от 22 апреля 2013 года в размере 617 558 рублей 00 копеек, по кредитному договору №633/0956-0002544 от 22 апреля 2013 года в размере 176 758 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей 59 копеек. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем датой вступления в законную силу решения суда является 01 декабря 2017 года.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда выдан представителю истца Шинкевичу Г.П. 15 декабря 2017 года (справочный лист гражданского дела №2-9085/2017).

Из копии исполнительного производства №12629/18/28027-ИП, представленной по запросу суда, следует, что 15 февраля 2018 года представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в ОСП №2 по г.Благовещенску с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему оригинал исполнительного листа ФС №018671815.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП ЕВ от 16 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №12629/18/28027-ИП в отношении Мудрак М.В.

12 мая 2020 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) №231/2019/ДРВ от 03 декабря 2019 года, по результатам рассмотрения которого определением Благовещенского городского суда от 19 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) допущена замена истца ВТБ ПАО на ООО ЮФ «НЕРИС» по гражданскому делу №2-9085/2017 по иску ВТБ 24 ПАО к Мудрак М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0056-0064020 от 22 апреля 2013 года в размере 170 813 рублей 06 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 19 июня 2020 года рассмотрено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве; допущена замена истца ВТБ ПАО на ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-9085/2017 по иску ВТБ 24 ПАО к Мудрак М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0956-0002544 от 22 апреля 2013 года в размере 176 758 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску от 06 февраля 2021 года исполнительное производство №12629/18/28027-ИП окончено; исполнительный документ ФС №018671815 от 15 декабря 2017 года возращен взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС» по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, 90б.

03 июня 2021 года обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО ЮФ «НЕРИС» указало на отсутствие у взыскателя оригинала исполнительного документа.

Согласно списку почтовых отправлений и кассовому чеку Почта России 21 июня 2021 года в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Мудрак М.В., поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Напротив, на момент рассмотрения заявления имеются данные о направлении 21 июня 2021 года исполнительного листа взыскателю – ООО ЮФ «НЕРИС».

Поскольку доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, в частности, где, когда, кем и при каких обстоятельствах утрачен лист, или при условиях, допускающих возможность такой утраты, с какого момента следует исчислять срок для обращения в суд с подобным заявлением, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

определил:

ООО ЮФ «НЕРИС» отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа ФС №018671815 в отношении Мудрак Марины Викторовны, выданного во исполнение решения Благовещенского городского суда от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-9085/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                 А.А. Касымова