Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2013 ~ М-1528/2013 от 25.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агаповой Л.И. к Мироновой О.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Мироновой О.В. о взыскании долга по договору займа, просив взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Агапова Л.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с Мироновой О.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Агапова Л.И. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа в расписке не указан. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа в расписке не указан. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по<адрес>% в неделю, срок возврата займа в расписке не указан. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа в расписке не указан. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа в расписке не указан. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по<адрес>% в неделю, срок возврата займа в расписке не указан. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по<адрес>% в неделю, срок возврата займа в расписке не указан. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по<адрес>%, срок возврата займа в расписке не указан. До настоящего времени ответчик не вернула истцу денежные суммы ни по одной из расписок, избегает общения с ней, угрожает, что причиняет Агаповой Л.И. моральный вред. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Миронова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа в расписке не указан, что подтверждается распиской Мироновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа в расписке не указан, что подтверждается распиской Мироновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по<адрес>% в неделю, срок возврата займа в расписке не указан, что подтверждается распиской Мироновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа в расписке не указан, что подтверждается распиской Мироновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа в расписке не указан, что подтверждается распиской Мироновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по<адрес>% в неделю, срок возврата займа в расписке не указан, что подтверждается распиской Мироновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по<адрес>% в неделю, срок возврата займа в расписке не указан, что подтверждается распиской Мироновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по<адрес>%, срок возврата займа в расписке не указан, что подтверждается распиской Мироновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агапова Л.И. направила Мироновой О.В. заказным письмом с уведомлением претензию о возврате задолженности, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца явствует, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила и не возвратила денежные суммы ни по одной из расписок, избегает общения с ней.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы займа в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик просрочил выплату денежного обязательства, т.е. неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ истец вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата основной суммы долга по договору займа в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования в размере: <данные изъяты> рублей.

Однако, данный расчет является неверным.

В соответствии с расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9<данные изъяты>

а всего <данные изъяты>.

Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с Мироновой О.В. компенсации морального вреда, поскольку до настоящего времени ответчик не вернула истцу денежные суммы ни по одной из расписок, избегает общения с ней, угрожает, что причиняет Агаповой Л.И. моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Суд находит не обоснованными доводы истца о том, что она имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку они не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу не были причинены физические страдания, а был причинен материальный ущерб.

Согласно ст.1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда, причинение материального ущерба не является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Агаповой Л.И. в удовлетворении требований о взыскании с Мироновой О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Мироновой О.В. госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мироновой О.В. в пользу Агаповой Л.И. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с Мироновой О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4<данные изъяты>).

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: