Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2014 ~ М-1189/2014 от 24.07.2014

Дело № 2 – 1199/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года                                                                                  г.Борисоглебск

    Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                     Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                               Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                        Владиславского В.И.,

представителя истца                                Сальниковой Н.С.,

представителей ответчика                            Злобиной Н.Н.,                                            Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Владиславского Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шерганову Юрию Васильевичу о взыскании недополученной заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что работал у ИП ФИО3 в должности водителя – экспедитора со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора с ним не заключалось. По устной договоренности его заработная плата была установлена в размере 10 % от стоимости рейса, что составляло ориентировочно 40 000 рублей. Работа заключалась в перевозке крупногабаритных грузов в северные города страны, в основном в <адрес>. В феврале и марте он совершил 7 рейсов с крупногабаритным грузом из <адрес> в <адрес>. За каждый рейс ответчик должен был заплатить по 15 000 рублей за рейс, а всего 105 000 рублей. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и по другим личным причинам, он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию и передал его жене ответчика. Машину и ключи он передал механику. После увольнения ФИО2 неоднократно звонил ответчику, пытался встретиться с ним и его женой и получить трудовую книжку и расчет. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо о необходимости явки за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении, из которых узнал, что уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В этот же день ему был выдан расчет при увольнении в размере 7 521 рубль.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО2 просит признать увольнение незаконным, изменить дату и основание увольнения с ДД.ММ.ГГГГ «за прогул», на дату вынесения решения суда – «по собственному желанию», взыскать с ответчика заработную плату за февраль и март 2014 года в размере 97 479 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что прогула он не совершал, так как все дни занимался ремонтом автомобиля.

Представитель истца ФИО7 факт отсутствия на рабочем месте истца не оспаривала. Указав, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 нарушен порядок приема на работу, трудовой договор от от 01.10.2012г. прекращен, а новый не заключен: условия труда не были определены ни каким локальным актом и работодателем не соблюдались, график работы сторонами трудовых отношений не определялся, место работы установить не возможно. Потому, считает, что ФИО2 приехав с рейса закономерно должен был отдыхать и мог на работе не появляться. Ввиду сложившейся в России практики, у индивидуальных предпринимателей созданы нечеловеческие условия труда для водителей-дальнобойщиков. Их заработная плата должна составлять 40 000 – 60 000 рублей в месяц. Данные обстоятельства, по мнению представителя, являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО8 и адвокат ФИО9 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 16 апреля с 10 часов утра истец покинул без объяснения причин рабочее место, а ДД.ММ.ГГГГ истец вовсе не вышел на работу без уважительных причин, никаких объяснений по факту невыхода на работу истец не представлял. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на работу для дачи объяснений. Устно ФИО2 пояснил, что работать он не собирается и писать ничего не будет. По факту отказа от дачи объяснений был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении за прог<адрес> росписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался, о чем также был составлен акт. Ему неоднократно направлялись письма – уведомления о необходимости явки к работодателю за получением трудовой книжки и окончательного расчета, однако ФИО2 необоснованно уклонялся от этого. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил телефонный звонок из Государственной инспекции по труду <адрес> о проведении проверки по факту нарушения трудовых прав ФИО2. По результатам проверки нарушений не выявлено. 21 и ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предлагалось явиться за трудовой книжкой и получением расчета. Явился он только ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ему была вручена трудовая книжка и окончательный расчет, размер которого был рассчитан из заработной платы, составляющей 7 000 рублей в месяц. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены все нормы трудового законодательства.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 в должности водителя – экспедитора с окла<адрес> 500 рублей в месяц на основании трудового договора № от 01.10.2012г.

31.07.2013г. по письменному заявлению ФИО2 он был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был принят на работу в прежней должности. Новый трудовой договор и дополнительное соглашение к прежнему договору не заключались. С ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 был увеличен должностной оклад до 7 000 рублей в месяц.

Согласно приказу № от 21.04.2014г. за совершение прогула к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В приказе указано, что основанием увольнения являются акты от 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалы дела актам водитель ФИО2 в течение рабочих дней 16 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 17-00 часов и с 8-00 до 17-00 соответственно, отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по факту прогулов с ФИО2 были потребованы объяснения. Дать письменные объяснения истец отказался, оправдательные документы причин не выхода на работу, не представил, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 21.04.2014г. ФИО2 был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, но от росписи об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки отказался.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в течение рабочих дней 16 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами от 16.04.2014г. и 17.04.2014г., табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заехал на автомобиле в гараж и начал ремонт. Через некоторое время самовольно ушел, объясняя это какими – то личными мотивами. 17 апреля на работе он не появился. ДД.ММ.ГГГГ руководитель предложил ему написать объяснительную, от чего ФИО2 отказался, поэтому был составлен акт. Больше ФИО2 на работе не появлялся.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что постоянного нахождения на рабочем месте в дни, свободные от рейсов, никто не требовал. По телефону водители вызывались при необходимости выезда в рейс. В указанные ответчиком дни он находился на работе и ремонтировал автомобиль. Почему его никто не видел, он пояснить не может. В то же время он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3 о своем намерении уволиться и больше на работу не выходил.

С учетом разъяснений, изложенных п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового Кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В трудовом договоре, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2 указано, что местом работы является: <адрес>, где в свободные от рейсов дни и должны находиться работники, обслуживая и ремонтируя автомобили.

Оценивая показания участников процесса, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 17-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя были основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении на рабочем месте, истцом суду не представлено.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд считает, что указанный порядок ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчик затребовал у истца письменное объяснение, которое не было предоставлено, в связи с чем был составлен соответствующий акт, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не был ознакомлен под роспись по причине отказа истца в ознакомлении с указанным приказом, в связи с чем, также был составлен соответствующий акт.

Поскольку право выбора вида дисциплинарного взыскания и оценки обстоятельств, при которых совершен проступок, принадлежит работодателю, учитывая обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней, принимая во внимание то, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем оценивались тяжесть совершенного проступка, иные обстоятельства его совершения и предыдущее отношение работника к трудовой дисциплине и труду, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено обоснованно.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 – сожительница истца и ее подруга, суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 подъезжали к дому № по <адрес>. В автомобиле у ФИО2 лежало заявление об увольнении по собственному желанию. Это заявление ФИО2 отнес во двор указанного дома. По возвращении он сообщил, что передал его бухгалтеру ФИО3

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают и не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже был уволен с работы за прогул и в первой половине дня с приказом был ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что без оформления трудовых отношений в 2013 году по устной договоренности с ФИО3 совершал два рейса на автомобиле в <адрес> и <адрес>. Оплата производилась наличными денежными средствами из расчета 10 % от стоимости перевозки. Данные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание судом и служить подтверждением доводов истца о форме оплаты его работы, поскольку в отличие от свидетеля истец был официально трудоустроен, ему был установлен размер оклада и исходя из этого начислялась и выплачивалась заработная плата. Никаких нарушений трудового законодательства в части ведения кадровой работы и бухгалтерского учета у ответчика не выявлено и в ходе проверки Государственной инспекцией по труду <адрес>.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.

Доводы представителя о несогласованности условий труда, отсутствия трудового договора и нарушений при составлении табелей учета рабочего времени и перечислении заработной платы, суд считает не состоятельными, поскольку самим ФИО2 не оспаривается, что между ним и ИП ФИО3 трудовые отношения имели место быть. Указанные же доводы могли бы иметь правовое значение для решения вопроса об установлении факта трудовых отношений.

Суд также отмечает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Однако противоправные действия ответчика по выплате заработной платы «в конверте» не могут рассматриваться в качестве основания возложения на него обязанности рассчитать и выплатить заработную плату аналогичным образом, как того и требует истец.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО2 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, а следовательно, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, также не подлежат удовлетворению иск в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: