Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5643/2018 ~ М-5301/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5643/18 по иску Тихонова Е. М. к Гумервой Г. А., Алексеевой В. В., Лактанову Б. А., Евсеевой Е. Г., Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указал, что он является сособственником жилого дома по адресу: адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость выделить доли и он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Гумерова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указал, что он является сособственником жилого дома по адресу: адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость выделить доли и она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Алексеева В.В. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указал, что он является сособственником жилого дома по адресу: адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость выделить доли и она была вынуждена обратиться в суд.

Истец Тихонов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Гумерова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексеева В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представлено письменное мнение, в котором в иске просят отказать и рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Лактанов Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Евсеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не выделили, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются:

- Тихонов Е. М. – 9/72 доли;

- Гумерова Г. А. – 17/72 доли;

- Лактанов Б. А. – 32/216 доли;

- Алексеева В. В. – 43/216 доли;

- Алексеева В. В. – 10/72 доли;

    - Евсеева Е. Г. – 11/72 доли.

Тихонов Е.М. произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома, которая заключается в строительстве жилой пристройки лит.<...>, общей площадью жилых помещений 26,1 кв.м., жилой пристройки лит.<...>, общей площадью жилых помещений 25,3 кв.м.м., жилой пристройки лит.<...>, общей площадью жилых помещений 7,0 кв.м.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта ФИО1

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из технического заключения усматривается, что проведенная Тихоновым Е.М. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

С учётом произведенной Тихоновым Е.М. реконструкции доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляют:

- у Гумеровой Г.А. - 31/100 доли;

- у Алексеевой В.В. - 24/100 доли;

- у Тихонова Е.М. - 19/100 доли;

- у Лактанова Б.А. - 32/65 доли;

- у Евсеевой Е.Г. – 33/65 доли.

Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома, с которым стороны согласились.

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения, выделив:

- Гумеровой Г.А. помещения, на плане окрашенные в синий цвет.

Жилая пристройка лит. <...> – 24,8 кв.м;

Жилая пристройка лит. <...> – 13,4 кв.м;

Жилая пристройка лит. <...> – 11,7 кв.м;

Жилая пристройка лит. <...> – 8,6 кв.м.;

Жилая пристройка (2 этаж) лит. <...> – 50,8 кв.м;

Веранда лит. а6 – 6,9 кв.м., что составляет 31/000 доли дома.

Служебные строения и сооружения:

- Алексеевой В.В. помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет.

В жилом доме лит.<...>

-помещение – 9,9 кв.м.

-помещение – 9,3 кв.м.

-помещение – 10,1 кв.м.

-помещение – 15,0 кв.м.

В жилой пристройке лит. <...>:

-помещение – 8,9 кв.м.

-помещение – 10,8 кв.м.

-помещение – 13,9 кв.м.

Жилая пристройка лит. <...> – 9,4 кв.м.

Веранда лит. а4 – 10,7 кв.м., что составляет 24/100 доли дома.

- Тихонову Е.М. помещения, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.<...> помещение - 9,7 кв.м.

Жилая пристройка (2 этаж) лит<...> – 26,1 кв.м;

Жилая пристройка лит. <...> – 25,3 кв.м; Подвал лит. <...> – 7,0 кв.м., что составляет 19/100 доли дома, с учетом произведенной реконструкции.

    - Лактанову Б.А., Евсеевой Е.Г. помещения, на плане окрашенные в желтый цвет:

В жилом доме лит.<...>:

-помещение – 9,7 кв.м.

-помещение – 12,4 кв.м.

-помещение – 3,5 кв.м.

-помещение – 18,0 кв.м.

В жилой пристройке лит. <...>:

-помещение – 18,3 кв.м.

-помещение – 20,9 кв.м.

-помещение – 2,7 кв.м.

-помещение – 1,2 кв.м.

- помещение – 7,5 кв.м.

Веранда лит. а2 – 7,7 кв.м.

Веранда лит. а3 – 1,0 кв.м.

В связи с выделом доли Тихонова Е.М., Гумеровой Г.А., Алексеевой В.В. в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом прекращается.

В выделенной части дома доли Лактанова Б.А. и Евсеевой Е.Г., с учетом произведенной Тихоновым Е.М.. реконструкции, будут составлять:

- у Лактанова Б.А. - 32/65 доли;

- у Евсеевой Е.Г. - 33/65 доли.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделяемых частей, не требуются.

    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит.<...> по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения:

Гумеровой Г.А. выделяются помещения, на плане окрашенные в синий цвет.

Жилая пристройка лит. <...> – 24,8 кв.м;

Жилая пристройка лит. <...> – 13,4 кв.м;

Жилая пристройка лит. <...> – 11,7 кв.м;

Жилая пристройка лит. <...> – 8,6 кв.м.;

Жилая пристройка (2 этаж) лит. <...> – 50,8 кв.м;

Веранда лит. <...> – 6,9 кв.м., что составляет 31/000 доли дома.

Служебные строения и сооружения:

Алексеевой В.В. выделяются помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет.

В жилом доме лит.<...>:

-помещение – 9,9 кв.м.

-помещение – 9,3 кв.м.

-помещение – 10,1 кв.м.

-помещение – 15,0 кв.м.

В жилой пристройке лит. <...>:

-помещение – 8,9 кв.м.

-помещение – 10,8 кв.м.

-помещение – 13,9 кв.м.

Жилая пристройка лит. <...> – 9,4 кв.м.

Веранда лит. <...> – 10,7 кв.м., что составляет 24/100 доли дома.

Тихонову Е.М. выделяются помещения, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.<...> помещение - 9,7 кв.м.

Жилая пристройка (2 этаж) лит. <...> – 26,1 кв.м;

Жилая пристройка лит. <...> – 25,3 кв.м; Подвал лит. <...> – 7,0 кв.м., что составляет 19/100 доли дома, с учетом произведенной реконструкции.

Лактанову Б.А., Евсеевой Е.Г. выделяются помещения, на плане окрашенные в желтый цвет:

В жилом доме лит.<...>:

-помещение – 9,7 кв.м.

-помещение – 12,4 кв.м.

-помещение – 3,5 кв.м.

-помещение – 18,0 кв.м.

В жилой пристройке лит. <...>:

-помещение – 18,3 кв.м.

-помещение – 20,9 кв.м.

-помещение – 2,7 кв.м.

-помещение – 1,2 кв.м.

- помещение – 7,5 кв.м.

Веранда лит. <...> – 7,7 кв.м.

Веранда лит. <...> – 1,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Тихонова Е.М., Гумеровой Г.А., Алексеевой В.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

В выделенной части дома доли Лактанова Б.А. и Евсеевой Е.Г., с учетом произведенной Тихоновым Е.М.. реконструкции, будут составлять:

- у Лактанова Б.А. - 32/65 доли;

- у Евсеевой Е.Г. - 33/65 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2018г.

Судья                                        Д.А. Аладин