Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                        21 августа 2019 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу, Мальцева В.В.,

защитника Руденчик Л.В., участвующей по доверенности,

должностных лиц:

начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Николаева Е.П.,

главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству Графеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мальцева В.В. на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Николаева Е.П. от **.**.**** *** в отношении: Мальцева Вячеслава Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Николаева Е.П. от **.**.**** *** Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе на данное постановление Мальцев В.В., выражая свое несогласие, указывает, что привлечен к административной ответственности трижды за одно и то же правонарушение, полагает, что доказательств, подтверждающих его виновное поведение, не добыто. Считает, что обжалуемое постановление и постановление *** от **.**.**** нарушают положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что данными постановлениями он повторно привлекается к административной ответственности, будучи уже привлеченным к административной ответственности постановлением от **.**.****. Полагает, что обжалуемое постановлением нарушает требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Считает, что все вынесенные постановления содержат указание на его вину в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть содержат один состав административного правонарушения, предусмотренный одной частью одной статьи КоАП РФ.

Настаивает, что Правила охоты не нарушал, в его действиях не было признаков охоты. Указывает на противоречивость доказательств – в протоколе от **.**.**** записано, что его оружие было в зачехленном виде, а в протоколе от **.**.**** – в незачехленном виде. Полагает, что сообщения, оформленные в **.**.****, не могут приниматься должностным лицом в **.**.**** **.**.****, поскольку нарушают сроки составления протокола об административном правонарушении.

Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, на основании сообщения производственного охотинспектора ФИО11 от **.**.**** государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству Графеевым А.А. **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении о том, что **.**.**** в период времени с 22 часов 09 минут до 23 часов 30 минут Мальцев В.В., **.**.**** года рождения, находился на территории закрепленных за ООО «Соболь» охотугодий с географическими координатами места нахождения N 552738,0 E 1011407,3 примерно в 5 км от ... участок *** ..., имея при себе огнестрельное оружие с нарезным стволом ТИГР ***, не предъявил на законное требование производственного охотничьего инспектора ФИО11 орудия охоты, охотничий билет, разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, чем нарушил п. 3.1, п. 3.3.1 Правил охоты. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 указанной статьи.

Пункт 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (ред. от 21 марта 2018 года) предусматривает общее правило охотника – охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Пункт 3.3.1 Правил охоты устанавливает обязанность охотника предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах «а» (охотничий билет), «б» (разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия) и «г» (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов) пункта 3.2 указанных Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

Как следует из пояснений производственного охотничьего инспектора ФИО11, **.**.**** в вечернее время суток на территории охотничьих угодий ООО «Соболь» примерно в 5 км от поселка Кобь им было обнаружено механическое транспортное средство. В 22 часа 09 минут он, подойдя к указанному транспортному средству и увидев в нем расчехленное охотничье огнестрельное оружие, представился находящимся в автомобиле лицам, предъявил удостоверение производственного охотничьего инспектора ООО «Соболь», попросил в рамках проведения проверки предъявить разрешительные документы на право охоты – охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, а также орудия охоты. На его законное требование находившийся в транспортном средстве Мальцев В.В. отказался предъявлять разрешительные документы на оружие и оружие к осмотру, пояснив ему, что ничего ему показывать не будет, потому что он не имеет право требовать. В связи с отказом им был вызван главный государственный инспектор Графеев А.А.

Исходя из пояснений главного государственного инспектора Графеева А.А., он на основании сообщения производственного охотничьего инспектора ФИО11, имея достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева В.В., поскольку действиями Мальцева В.В. были нарушены п.п. 3.1, 3.3.1 Правил охоты, а именно Мальцев В.В. **.**.**** с 22 часов 09 минут до 23 часов 30 минут, находясь на территории охотугодий ООО «Соболь», имея при себе огнестрельное оружие и боеприпасы, не предъявил на законное требование производственного охотничьего инспектора оружие, разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку договор.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются видеозаписями – содержащейся в материалах дела, а также приобщенной и исследованной в судебном заседании, из которых усматривается, что на требование производственного охотничьего инспектора ФИО11 предъявить разрешительные документы и орудия охоты Мальцев В.В. ответил отказом.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные по ходатайству защитника Руденчик Л.В., показали, что **.**.**** вечером они находились с Мальцевым В.В., ФИО9, ФИО10 в автомобиле, у Мальцева В.В., ФИО9 и ФИО10 было при себе оружие. Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО11 действительно представил удостоверение, представился и потребовал показать разрешительные документы и оружие. Свидетель ФИО8 пояснил, что не видел, как представлял удостоверение ФИО11, но слышал, как ФИО11 говорил, что они находятся в охотничьих угодьях, требовал предъявить оружие и документы, но Мальцев В.В. требование не исполнил.

Кроме того, Мальцев В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно сначала отказался представлять производственному охотничьему инспектору ФИО11 охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также орудия охоты, потребовав пригласить сотрудников полиции, что подтверждается исследованной видеозаписью, но потом, когда ФИО11 выключил камеру, все представил, и ФИО11 сверил номера на разрешении и на оружии.

Полномочия ФИО11 как производственного охотничьего инспектора, имеющего право осуществлять производственный охотничий контроль в границах охотничьих угодий ООО «Соболь», подтверждаются удостоверением серии ***, выданным **.**.**** со сроком действия 5 лет Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Мальцева В.В., его защитника, должностных лиц, свидетелей, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Мальцев В.В. **.**.**** в период времени с 22 часов 09 минут до 23 часов 30 минут, находясь на территории охотугодий ООО «Соболь» с охотничьим оружием, не представил на законное требование производственному охотничьему инспектору ФИО11 оружие и документы, указанные в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административной правонарушении, Графеева А.А., свидетелями ФИО11, ФИО12, видеозаписями, картой-схемой охотугодий ООО «Соболь» и другими материалами дела, и не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, судья признает их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Утверждение Мальцева В.В., что он показал разрешительные документы и оружие охотинспектору ФИО11, когда камера была выключена, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, содержанием исследованных в суде видеозаписей, и суд в совокупности с другими доказательствами по делу оценивает данные показания как способ защиты с целью избежать административной ответственности, кроме того, данное утверждение противоречит сообщению Мальцева В.В. от **.**.****, где он указывает, что отказался предъявлять документы ФИО11, потому что усомнился в его полномочиях.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица о наличии в действиях Мальцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Мальцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 3.1, 3.3.1 Правил охоты, поскольку не предъявил на законное требование производственного охотничьего инспектора оружие, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, путевку договор.

Указание в судебном заседании защитника Руденчик Л.В. на нарушение сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – спустя установленный данной статьей срок в два месяца, суд признает несостоятельными и основанными на неверном прочтении нормы, поскольку положения указанной статьи устанавливают срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования – 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Мальцева В.В., изложенные в жалобе, и его защитника Руденчик Л.В. в судебном заседании о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрены, выслушаны пояснения должностного лица главного государственного инспектора Графеева А.А. и свидетеля ФИО11, и судья приходит к следующему.

Статья 28.5 КоАП РФ устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении. При этом установленные данной статьей сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен. Данное правило определено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основания.

Таким образом, нарушений сроков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, и судья признает составление главным государственным инспектором Графеевым А.А. протокола об административном правонарушении **.**.**** на основании сообщения от **.**.**** не нарушающим требования действующего административного законодательства. Проверив представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нем полно описано событие вмененного Мальцеву В.В. состава административного правонарушения, протокол составлен в присутствии Мальцева В.В., ему разъяснены положения ст.ст. 46, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе стоят подписи участвующих лиц Мальцева В.В. и должностного лица, составившего протокол, Графеева А.А.

Рассмотрев замечание защитника Руденчик Л.В. о несоответствии копии протокола об административном правонарушении оригиналу в части указания лица, составлявшего протокол, выслушав пояснения должностного лица Графеева А.А., указавшего, что, так как протокол и его копия составлялись на бланках и записывались под копировальную бумагу, он ошибочно использовал для копии протокола бланк другого государственного инспектора, при этом из копии протокола усматривается, что он составлен именно главным государственным инспектором Графеевым А.А., в нем стоят его подписи, протокол составлялся им в присутствии Мальцева В.В., протокол, содержащийся в материалах дела, по содержанию полностью соответствует копии протокола, выданной Мальцеву В.В., суд, учитывая, что данные доводы Мальцевым В.В. не оспариваются, приходит к выводу, что указанное нарушение не является существенным, несоответствие копии протокола его оригиналу в части указания на бланке данных другого государственного инспектора в области охраны окружающей среды не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что Мальцев В.В. также привлечен к административной ответственности постановлением *** от **.**.**** за нарушение п.п. 3.1, 53.1 Правил охоты. Данное постановление Мальцевым В.В. обжаловано, в законную силу не вступило.

Также, согласно постановлению от **.**.**** Мальцев В.В. привлечен к административной ответственности по факту того, что **.**.**** в 00 часов 25 минут он нарушил п. 3.1, п. 3.2 «г» Правил охоты. Данное постановление обжаловано Мальцевым В.В., в законную силу не вступило.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что ссылка Мальцева В.В. в жалобе на то, что он уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение постановлением от **.**.**** является необоснованной, поскольку указанное постановление отменено решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, и дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого вынесено постановление от **.**.**** о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности. Постановление обжаловано Мальцевым В.В., в законную силу не вступило. Кроме того, дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от **.**.****, касается иного события, состоявшегося **.**.****, и Мальцев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 3.1, 3.2 «г» Правил охоты.

Утверждение, что Мальцев В.В. привлечен к административной ответственности трижды за одно и то же правонарушение, основано на неверном толковании норм права.

Совершение лицом двух и более разных неправомерных действий (актов бездействия), квалифицируемых по одной статье КоАП РФ в рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств образует множественность правонарушений.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае имеет место реальная совокупность правонарушений, поскольку Мальцев В.В. совершил административные правонарушения различными действиями (актами бездействия), и наказание в данном случае назначается за каждое правонарушение в отдельности.

Судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применимы быть не могут, так как вмененные Мальцеву В.В. административные правонарушения совершены не в результате одного деяния.

В связи с вышеизложенным, доводы Мальцева В.В. и его защитника о том, что он привлечен к административной ответственности трижды за одно и тоже правонарушение, несостоятельны и не основаны на законе. Нарушение каждого пункта Правил охоты образует в данном случае самостоятельное правонарушение, за которое в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ должно быть назначено наказание.

Заявление Мальцева В.В. и его защитника Руденчик Л.В. о том, что они не признают видеозапись, приобщенную к материалу, как доказательство, потому что на записи указана другая дата, судьей рассмотрено, выслушаны по этому доводу пояснения свидетеля ФИО11 о том, что на его видеокамере дата после включения камеры сбивается, и указана дата по умолчанию после включения камеры, и признает видеозапись, приобщенную к представленным материалам, допустимым доказательством. Несоответствие даты на видеозаписи не является существенным обстоятельством, влекущем признание данного доказательства недопустимым, неотносимым и недостоверным, кроме того, она является не единственным доказательством по настоящему делу, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суду представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу, обстоятельства события подтверждаются пояснениями должностного лица Графеева А.А., свидетеля ФИО11, другой видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Кроме того, судья при принятии решения исходит из того, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых определяется наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Указание Мальцева В.В. в жалобе, что он Правила охоты не нарушал, поскольку в его действиях не было признаков охоты, является несостоятельным, поскольку установлено, что Мальцев В.В. нарушил п. 3.1, 3.3.1 Правил охоты, в связи с чем обжалуемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в том числе, с орудиями охоты, а, как усматривается из материалов дела, Мальцев В.В., находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Соболь» **.**.****, имел при себе оружие.

Указание на предвзятое отношение со стороны должностных лиц судья оставляет без рассмотрения, поскольку данные доводы не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы о противоречивости протоколов об административном правонарушении – в протоколе от **.**.**** указано, что оружие зачехлено, а в протоколе от **.**.**** – расчехлено, с учетом пояснений участвующих в деле лиц судья считает несостоятельными, противоречивости в протоколах не содержится, сведения, указанные в этих протоколах, охватываются разными временными промежутками, кроме того, наличие зачехленного или расчехленного оружия с существом нарушения не связано.

Указание Мальцева В.В., что умысла на охоту у него не было, что подтверждают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья рассмотрел, исследовав копии представленных постановлений, которые не утверждены начальником отдела полиции, то есть не имеют юридической силы, приходит к выводу о необоснованном указании на данное обстоятельство, поскольку к существу рассматриваемого административного дела отношения не имеют.

Доводы защитника Руденчик Л.В. о том, что GPS-навигатор должен быть сертифицирован, поскольку является измерительным прибором, судом рассмотрены, выслушано мнение должностного лица Николаева Е.П., и судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем навигатор при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит. Навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле и обеспечивает информацию о широте и долготе.

Таким образом, необходимости представления сертификатов и данных о метрологической поверке навигатора, не имеется, поскольку каких-либо замеров при помощи навигатора не производилось.

Утверждение Мальцева В.В., что он не знал, что находится на территории охотугодий, никаких ограждающих знаков не было, также не влекут отмену постановления, поскольку никак с существом нарушения не связаны, а наличие самих информационных аншлагов на границе охотугодий ООО «Соболь» и на самой территории таких угодий подтверждается, в том числе, представленными сведениями ООО «Соболь», а также показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при наличии имеющихся в деле доказательств, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.В. обоснованным. Оценив вышеизложенные доказательства, свидетельствующие о виновности Мальцева В.В., судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление. При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице. С учетом характера совершенного правонарушения наказание Мальцеву В.В. назначено не в максимальном размере, а основания для назначения штрафа в минимальном размере не установлено.

Вместе с тем, должностное лицо при назначении наказания в отношении Мальцева В.В. указал, что отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение аналогичного правонарушения в течение одного года, так как Мальцев В.В. был привлечен в 2019 году к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в соответствии с постановлением начальника территориального управления по Братскому лесничеству от **.**.****. При этом, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановление начальника территориального управления по Братскому лесничеству от **.**.**** в законную силу не вступило, а правонарушение, за совершение которого Мальцев В.В. привлекается к административной ответственности по настоящему делу, совершено **.**.****, то есть на момент совершения правонарушения он не был привлечен к административной ответственности указанным постановлением, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство указано в постановлении неверно.

Судья считает, что отягчающее обстоятельство – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его – учтено верно, поскольку Мальцев В.В., продолжая игнорировать правомерные требования уполномоченного лица, не пожелал отказаться от своего противоправного поведения.

Таким образом, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, имеется одно отягчающее административную ответственность обстоятельство, в связи с чем судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания путем его снижения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству Николаева Е.П. от **.**.**** *** в отношении Мальцева Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство – повторное совершение аналогичного правонарушения в течение одного года, снизив размер назначенного административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Мальцева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья     Т.И. Долгих