Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 ~ М-557/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-592/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                            26 сентября 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к Михно ФИО5, Михно ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась в суд с названным иском к Михно В.Н., Михно С.В., в обоснование требований указав, что

задолженность ответчика перед истцом возникла на основании произведенной выплаты Фондом по кредитному договору № от 21.06.2011 (далее - - кредитный договор), заключенному между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк), на основании трехстороннего договора поручительства № от 21.06.2011 г., заключенного между Фондом, Ответчиком и Банком, согласно которого Фонд выступает субсидиарным поручителем настоящему кредитному договору Заемщика на сумму 596 750 рублей, но не более 70,00 % задолженности по основному долгу, и обязуется нести соответствующую ответственность (пункт 1.2, 4.1.1 договора поручительства) в порядке и сроки установленные договором (пункт 4.6.1 договора поручительства) по возврату долга по кредиту № от 19.12.2012г., заключенного между Должником и Банком.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по исполнению кредитного договора перед Банком, 23.12.2015 года Фондом была оплачена сумма задолженности по кредитному договору Должника в размере 308 622 рублей 43 копеек, по требованию Банка от 09.10.2015 г. №.Согласно Пункта 5.9. Договора поручительства, если Поручитель исполнил обязательство перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка. Следовательно, к Фонду перешли право регрессного требования в размере 370 346 рублей 92 копеек по кредитному договору № от 21.06.2011 к заемщику Михно В.Н. и поручителю Михно С.В.В соответствии с пунктом 5.9 договора поручительства №, Банком был предан Акт приема-передачи для реализации регрессного требования Фонда согласно произведенной выплаты за должника. Банком также были переданы право требования согласно настоящего акта по отношению договоров залога №№ от 21.06.2011 года и договора поручительства № от 21.06.2011 года.Так, согласно раздела 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает следующие обеспечение:договор залога от 21.06.2011 года №;договор залога от 21.06.2011 года №;договора поручительства от 21.06.2011 года №. Согласно п.1 договора поручительства от 21.06.2011 года № Михно С.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Михно В.Н. всех обязательств по кредитному договору № от 21.06.2011 года.Согласно п.2 договора залога от 21.06.2011 года №, переданный Михно В.Н. Банку предмет залога (автомобиль «ТОYОТА Dyna», 2001 года выпуска) обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 21.06.2011 года №.Согласно п.2 договора залога от 21.06.2011 года №, переданный Михно С.В. Банку предмет залога (станок раскроечный ВJC 1132 №005, 2007 года выпуска) обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 21.06.2011 года №.Предметом залога по кредитному договору является автомобиль и станок раскроечный.Залоговая стоимость предметов залога составляет 368 250 рублей.К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части (статья 365 ГК РФ). В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.12 мая 2016 года Истцом было направлено уведомление о выполнении обязательства Заемщика перед Банком в размере 308 622 рубля 43 копеек, о переходе права требования по договору займа к Истцу, в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя. Однако данное требование проигнорировано. В настоящее время задолженность Ответчиками перед Истцом не погашена.Согласно п.4.3.4. Договора Поручительства, заемщик обязан уплатить Поручителю (в случае исполнения обязательства Поручителем за Должника по Кредитному договору в рамках настоящего Договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной Поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за Должника.Поручитель выплатил Банку за Заемщика 308 622 рубля 43 копеек, следовательно, сумма штрафа составляет: 61 724 рублей 49 коп.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Исходя из обязательств ответчика и действий сторон договора поручительства, сумма задолженности перед Истцом у Ответчика составляет: 370 346 рубля 92 копеек.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 370 346 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 6 903 рубля, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истец Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Михно В.Н., Михно С.В. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по обеспечению явки ответчиков в суд, по месту их жительства и регистрации направлялись повестки заказным письмом с уведомлением с указанием времени и места рассмотрения дела судом, однако в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении сроков хранения.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, пункт 1 ст. 361 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и индивидуальным предпринимателем Михно В.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 852 500 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 20.06.2016 под 12,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: № от 21.06.2011 г. с ИП Михно С.В. и № от 21.06.2011 г. с Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края», а также договоры залога: № от 21.06.2011 г. с Михно В.Н. и № от 21.06.2011 г. с ИП Михно С.В.

Согласно п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства № от 21.06.2011 г поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Михно В.Н. за исполнение обязательств по кредитному договору №.

Согласно п. 4.1.1. договора поручительства № от 21.06.2011 г., заключенного с Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств должником в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы в размере 596 750 рублей (пункт 1.2. договора).

Если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка, п. 5.9 договора поручительства №.

Согласно п. 4.3.4. договора поручительства, должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках названного договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» требования банка исполнены в полном объеме в сумме 308 622 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2015г.

Истцом максимальный процент штрафа применен правильно ввиду длительности неисполнения должником взятых на себя обязательств и не урегулирования спора в добровольном порядке. Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства своей имущественной несостоятельности и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При отсутствии заявления со стороны ответчика об уменьшении суммы штрафа, правовых оснований в силу ст. 333 ГК РФ для его уменьшения, суд не усматривает.

Расчет суммы штрафа в размере 61 724 рубля 49 копеек составлен верно и соответствует условиям п. 4.3.4. договора поручительства № от 21.06.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Истец вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере 370 346 руб. 92 коп. с должника по кредитному договору № от 21.06.2011 г.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 370 346 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 903 рубля подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михно ФИО7, Михно ФИО8 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» задолженность в размере 370 346 рублей 92 копейки.

Взыскать с Михно ФИО9, Михно ФИО10 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины с каждого по 3 451 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.

     Судья                                                  Мандрыгина И.А.