Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2018 от 15.05.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Лавреновой С.В. и ее защитника Лавренова С.В., рассмотрев жалобу Лавреновой С. В. на постановление 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Макаровой Е.Д. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Макаровой Е.Д. от <дата> Лавреновой С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.    

В постановлении указано: «<дата> в 09 час. 05 мин. по адресу: Московская область, г. Пушкино, о/п Надсоновская в <данные изъяты>, движущемуся по маршруту № «ст. Пушкино – Заветы Ильича» пассажир Лавренова С.В. осуществлял безбилетный проезд от о/п Поликлиника до ст. Пушкино».

Лавренова С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при входе в автобус осуществила оплату проезда социальной картой, однако, водитель автобуса билет ей не выдал.

Лавренова С.В. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Макаровой Е.Д. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона инспектором межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Макаровой Е.Д. выполнены не были.

Инспектор межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Макарова Е.Д. необоснованно пришла к выводу о виновности Лавреновой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод о виновности Лавреновой С.В. сделан должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №:

Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (п. 42 Правил);

Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями), б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств (п. 49 Правил);

Безбилетным является лицо: а) обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета; б) предъявившее билет без отметки о гашении, если гашение билета является обязательным; в) предъявившее поддельный билет; г) предъявившее билет, срок действия которого истек или в котором указана фамилия и номер документа, удостоверяющего личность, не соответствующие фамилии и номеру, которые указаны в предъявленном этим лицом документе, удостоверяющем личность; д) предъявившее ранее использованный билет; е) предъявившее билет, предназначенный для лица, которому предоставлено преимущество по оплате проезда, и не имеющее при себе документа, подтверждающего право на предоставление указанного преимущества (п. 83 Правил);

Лицо, являющееся безбилетным, оплачивает проезд от пункта посадки до пункта назначения в порядке, установленном перевозчиком. Если указанное лицо заявляет о желании покинуть транспортное средство, оплате подлежит проезд до пункта, в котором такое лицо покинет транспортное средство. Если невозможно определить пункт посадки, стоимость проезда исчисляется от начального пункта отправления транспортного средства (п. 84 Правил).

Исходя из смысла, приведенных выше норм, лицом, осуществляющим безбилетный проезд, является пассажир, не оплативший проезд. Вместе с тем, пассажир, оплативший проезд, но не получивший билет, в том числе, в связи с его невыдачей, либо утратой, не является лицом, осуществляющим безбилетный проезд.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях административная ответственность наступает за безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни нормами Кодекса Московской области об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за утрату пассажиром проездного документа – билета, а также за отсутствие выдачи пассажиру билета. Не предусмотрена такая ответственность за отказ пассажира от получения билета при оплате проезда.

Судом в ходе рассмотрения дела осуществлялся просмотр представленной административным органом видеозаписи, из которой следует, что водителем автобуса не отрицался факт оплаты Лавреновой С.В. проезда.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Лавренова С.В., оплатившая проезд при входе в автобус, не является лицом, осуществлявшим безбилетный проезд.

Также из видеозаписи следует, что должностным лицом органа административной юрисдикции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Лавреновой С.В. не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Лавреновой С.В. на месте совершения административного правонарушения и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не составлялись. Инспектор Макарова Е.Д. в ходе беседы с Лавреновой С.В. сообщает заявителю, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении будут направлены в адрес Лавреновой С.В. почтой. Объяснения Лавреновой С.В. по факту вменяемого ей административного правонарушения не отбирались и Лавреновой С.В. дать объяснения по факту административного правонарушения не предлагалось.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении на отказ от дачи объяснений и отказ от получения процессуальных документов не соответствует установленным судом обстоятельствам и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетельствует о том, что дело рассмотрено также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявителя на защиту.

Невыполнение инспектором Макаровой Е.Д. ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим также отмену обжалуемого судебного решения.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Макаровой Е.Д. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Лавреновой С.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба Сабовой Т.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Макаровой Е.Д. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Лавреновой С. В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: