Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2011 (2-2031/2010;) от 24.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

с участием истца Федотова А.В.,

представителя ответчика ООО «Главстрой» по полномочиям – Чернова В.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/11 по иску Федотова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

16 августа 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Федотова А.В. к ООО «Главстрой» о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования Федотов А.В. указал на то, что 13 мая 2010 года между ним и ООО «Главстрой» в лице генерального директора Чернова В.А. был заключен договор на ремонт ванной и туалетной комнат. Договором предусмотрен следующий перечень работ: замена водопроводных труб, дверей, укладка кафельной плитки на стены и пол, установка сантехоборудования и натяжных потолков. Цена вышеуказанного договора составила 40.000 рублей. Истцом была внесена предоплата 15.000 рублей, затем в ходе ремонта еще 17.400 рублей и 7.600 рублей в счет оплаты потолков. Для производства ремонта использовались стройматериалы приобретенные Федотовым А.В., а именно: ванна, умывальник, керамическая плитка, унитаз, два смесителя, две межкомнатные двери с фурнитурой. Из них в ходе ремонта были испорчены: унитаз стоимостью 3.381 рубль, межкомнатные двери стоимостью 22.194 рубля и керамическая плитка стоимостью 20.921 рубль 90 копеек, а всего на сумму 44.496 рублей 90 копеек. 31 мая 2010 года после окончания работ в присутствии Чернова В.А. истцом был произведен осмотр выполненных работ, в результате которого был выявлен ряд недостатков и недоделок. В течение следующего месяца истец пытался встретиться с Черновым В.А. с целью устранения недостатков, но последний от встреч уклонялся и никаких работ не проводил. 29 июня 2010 года истцом была вручена претензия ООО «Главстрой» с перечнем недостатков и требованием их устранить, а также с согласием на проведение экспертизы. Однако ответа от последнего не последовало, никаких работ по устранению отмеченных недостатков не проводилось. В связи с этим, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для производства экспертизы, которая подтвердила указанные им недостатки, а также выявила ряд новых дефектов и нарушения требований ГОСТ и СНиП, в том числе и протекание унитаза и умывальника, что ставит под угрозу затопление квартир нижних этажей. В связи с образовавшийся просрочкой устранения недостатков выполненных работ, полагает, что ответчик за период с 10 июля 2010 года по день подачи искового заявления в суд должен выплатить истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета 3% от цены выполненных работ, а всего 38.400 рублей. А также полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в отказе в добровольном порядке возместить причиненные истцу убытки, в связи с чем, Федоров А.В. вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Кроме того, хождение по различным инстанциям с целью разрешения спора требует дополнительных нервных и физических затрат, а также затрат свободного и рабочего времени. Просил суд: расторгнуть договор бытового подряда по ремонту ванной и туалетной комнат, заключенный между ним и ООО «Главстрой»; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости испорченных материалов в сумме 46.496 рублей 90 копеек; взыскать с ООО «Главстрой» уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в размере 40.000 рублей; затраты на производство экспертизы в размере 4.800 рублей; неустойку (пени) в размере 38.400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

11 октября 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Федотова А.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором последний просил суд: расторгнуть договор бытового подряда по ремонту ванной и туалетной комнат, заключенный между ним и ООО «Главстрой»; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости испорченных материалов в сумме 46.496 рублей 90 копеек; взыскать с ООО «Главстрой» уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в размере 40.000 рублей; затраты на производство экспертизы в размере 4.800 рублей; затраты на производство повторной экспертизы в размере 19.200 рублей; неустойку (пени) в размере 38.400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Федотов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Подтвердил все доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он в связи с необходимостью производства ремонта раздельного санузла в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в начале апреля 2010 года приобрел газету «<данные изъяты>». В одном из частных объявлений указывалось на выполнение работ по ремонту помещения и замене сантехники. Позвонив по телефону, приведенному в объявлении, истец описал ответившему ему лицу перечень интересующих его ремонтных работ, а именно укладка плитки на пол и стены в ванной и туалетной комнатах, демонтаж старой сантехники и установка новой в ванной и туалете, прокладка водопроводных труб, замена выключателей, установка дверей. После этого к нему домой по вышеуказанному адресу приехал представитель ООО «Главстрой», произвел осмотр ванной и туалетной комнат, указал какие материалы необходимо приобрести. После приобретения соответствующих строительных материалов, сантехоборудования 13 мая 2010 года директор ООО «Главстрой» Чернов В.А. приехал вместе со специалистом по укладке плитки, после чего последний приступил к выполнению работ. В этот же день между истцом и ООО «Главстрой» в лице директора Чернова В.А. был заключен письменный договор на оказание услуг по ремонту ванной и туалетной комнат, куда входили замена водопроводных труб, укладка плитки на стены и пол ванны и туалета, установление сантехоборудования, дверей, натяжных потолков. Цена договора за весь объем выполненных работ составила 40.000 рублей. 13 мая 2010 года Федотов А.В. оплатил аванс в сумме 15.000 рублей. В течении двух недель истцом в адрес ООО «Главстрой» еще была произведена дополнительная оплата по договору в сумме 17.400 рублей. Таким образом, общая сумма оплаты услуг ООО «Главстрой» составила 32.400 рублей. Для установки натяжных потолков в ванной и туалетной комнатах Федотову А.В. пришлось обратиться в другую фирму, ввиду отсутствия у ответчика материала для их изготовления. Стоимость данных работ составила 7.600 рублей. После осуществления ремонтных работ ответчиком были выявлены следующие недостатки: плитка на стенах уложена не в той последовательности, в которой была обозначена истцом, в результате чего половина плитки была уложена неправильно. Кроме того, плитка по отношению друг к другу лежала неровно, во многих местах стыки плиток не соответствовали, ряды плиток не совпадали. Ввиду неправильной установки смесителя в ванной прилагаемые к нему декоративные крышечки плотно не прилегали к стене. Слив умывальника не был надлежащим образом загерметизирован, он был просто вставлен в трубу. В процессе установки дверей шпон был побит и поцарапан, был разбит верхний горизонтальный косяк дверного блока в туалетной комнате. Плохо были закреплены косяки дверей, древесина одного из них была изогнута в местах крепления, шляпки крепежа дверных косяков не были утоплены до плоскости дверного косяка. В ванной комнате дверь была установлена правильно, но шпон ее был поцарапан. 31.05.2010 года все вышеперечисленные претензии истец высказал директору ООО «Главстрой» при осмотре последним выполненных работ, после чего Чернов А.В. согласился, что недостатки необходимо устранить. Однако этого со стороны ответчика сделано не было, поэтому 29 июня 2010 года истец обратился в ООО «Главстрой» с письменной претензией, но ответа на неё так и не получил. В связи с этим, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, которая подтвердила указанные недостатки, а также выявила ряд новых дефектов и нарушений. Просил суд: расторгнуть договор бытового подряда по ремонту ванной и туалетной комнат, заключенный между ним и ООО «Главстрой»; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости испорченных материалов в сумме 46.496 рублей 90 копеек; взыскать с ООО «Главстрой» уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в размере 40.000 рублей; затраты на производство экспертизы в размере 4.800 рублей; затраты на производство повторной экспертизы в размере 19.200 рублей; неустойку (пени) в размере 38.400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Главстрой» по полномочиям - генеральный директор Чернов В.А. в зале судебного заседания подтвердил, что действительно 13 мая 2010 года между ООО «Главстрой» и истцом был заключен договор на оказание последнему услуг по ремонту ванной и туалетной комнат в квартире заказчика по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором необходимо было выполнить строительные работы с использованием материала заказчика, а именно заменить водопроводные трубы, установить смеситель, унитаз, уложить плитку на стены и пол в ванной и туалете. Федотов А.В. постоянно контролировал ход работ, выполняемых работниками ООО «Главстрой», никаких претензий от заказчика не поступало. В результате укладки плитки на стены в ванной комнате согласно схеме заказчика получался бы обрез светлых плиток на самом видном месте комнаты (в левом углу над ванной), что портило бы общий внешний вид помещения. Об этом работником, который занимался укладкой плитки, было сообщено заказчику, в связи с чем последний не стал возражать против другой схемы размещения плиток на стене комнаты с обрезом темных плиток в левом от входа углу. Работы по укладке плитки производились на протяжении 10-ти дней, однако никаких претензий за это время на некачественное выполнение этой работы от истца не поступало. Кроме того, поскольку геометрия ванной комнаты отличается от геометрии туалета, а также имеется различие в периметрах данных помещений, плитка уложена не на одном уровне на полу в ванной и туалете по отношению друг к другу. За все время проведения работ от заказчика поступило одно замечание относительно стыков плиток, которое сразу же было устранено. Больше замечаний от Федотова А.В. не поступало. Декоративные колпачки, шедшие в комплекте со смесителем, оказались короткими, что привело к невозможности их установки вплотную к стене. Двери в ванной и туалетной комнатах были установлены качественно, шпон поцарапан не был. При осмотре ответчиком выполненных работ двери заказчика никаких повреждений не имели. Акт приема выполненных работ по окончании ремонта в квартире истца не составлялся. Претензия заказчика была оставлена без ответа. Просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца Федотова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований Федотова А.В. по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что 13 мая 2010 года между ООО «Главстрой» в лице генерального директора Чернова В.А., действующего на основании Устава (исполнителем), и Федотовым А.В. (заказчиком) был заключен договор без номера, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ в <адрес>: ремонт ванной и туалетной комнат, замена водопроводных труб, установка сантехоборудования, укладка плитки на стены и обоих комнат, натяжные потолки, установка дверей, срок выполнения работ - в течение 10-ти рабочих дней (п.п. 1.1, 1.4 договора). Заказчик Федотов А.В. в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.5 договора). В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора цена выполненных работ составляет 40.000 рублей, предоплата - 15.000 рублей.

Разрешая возникшие правоотношения, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору. Характер рассматриваемых отношений между сторонами, а именно, цель заключения истцом данного договора – производство ремонтных работ в квартире для личных нужд, обязанность ответчика перед истцом по осуществлению выполнения работ (оказании услуг) по производству ремонта жилого помещений свидетельствует о том, что истец является потребителем оказываемых ООО «Главстрой» услуг.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что истцом за оказываемые услуги по выполнению ремонтных работ ООО «Главстрой» было реально оплачено 32.400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается двумя расписками, выполненными собственноручно директором ООО «Главстрой» Черновым В.А. на бланке договора от 13 мая 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, соответственно на получение 15.000 рублей и 17.400 рублей.

Как следует из пояснений истца данных им в ходе судебного заседания, в оплаченную ООО «Главстрой» сумму не входит стоимость установки натяжного потолка, поскольку ответчиком данные работы не производились в виду отсутствия у последнего материалов для его изготовления. В связи с чем он был вынужден заключить договор на данный вид работ с ИП ФИО8, в адрес которой была произведена оплата данной услуги в сумме 7.600 рублей (квитанция-договор № от 2 июня 2010 года).

Таким образом, истцом были исполнены взятые им на себя обязательства об оплате выполнения ремонтных работ в жилом помещении, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда обязан не только оплатить выполненную работу, но и принять ее.

Из анализа норм ст.721 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года следует, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Из п.1.4 договора заключенного между Федотовым В.А. и ООО «Главстрой» усматривается, что срок выполнения ремонтных работ обозначен как 10 рабочих дней.

Как следует из пояснений истца, что после проведения всех ремонтных работ в его квартире акта приемки работ не составлялось. Фактически выполненные работы им приняты не были. Кроме того, был выявлен ряд недостатков в выполненной работе: плитка на стенах уложена не в той последовательности, в которой была обозначена истцом, в результате чего половина плитки была уложена неправильно. Кроме того, плитка по отношению друг к другу лежала неровно, во многих местах стыки плиток не соответствовали, ряды плиток не совпадали. Ввиду неправильной установки смесителя в ванной прилагаемые к нему декоративные крышечки плотно не прилегали к стене. Слив умывальника не был надлежащим образом загерметизирован, он был просто вставлен в трубу. В процессе установки дверей шпон был побит и поцарапан, был разбит верхний горизонтальный косяк дверного блока в туалетной комнате. Плохо были закреплены косяки дверей, древесина одного из них была изогнута в местах крепления, шляпки крепежа дверных косяков не были утоплены до плоскости дверного косяка. В ванной комнате дверь была установлена правильно, но шпон ее был поцарапан.

Согласно п.п. 1, 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течении сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как показал в ходе судебного заседания истец, что уже 31 мая 2010 года все вышеперечисленные дефекты он обозначил перед генеральным директором ООО «Главстрой» Черновым В.А. при осмотре последним результата выполненных работ.

Кроме того, 29 июня 2010 года Федотов А.В. обратился к генеральному директору ООО «Главстрой» с письменной претензией относительно устранения выявленных недостатков и требовал от ответчика безвозмездного их устранения в десятидневный срок. Согласно имеющейся отметки на самой претензии, она была получена представителем ООО «Главстрой» 29 июня 2010 года. Однако до настоящего времени она оставлена ответчиком без ответа, и недостатки, отмеченные в ней по поводу качества выполненных работ, не устранены. Данные обстоятельства так же не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акта экспертизы № от 21 июля 2010 года (л.д. 18-20), выполненного Тульской торгово-промышленной палатой, в <адрес> установлено наличие следующих недоделок и дефектов, а именно:

1. в туалетной комнате:

- унитаз типа «компакт» имеет с левой стороны постоянную интенсивную капельную течь из бачка, что представляет собой постоянную угрозу залития нижележащих этажей;

- вентиляционная решетка не установлена;

- на ряде керамических плиток облицовки стен и перегородок присутствуют черные точечные вкрапления;

- неровности плоскости облицовочной поверхности превышающие допуски, установленные СНиП;

- на перегородке присутствуют несовпадения профиля на стыках швов;

- в отдельных местах на стыках плиток не выполнен подбор рисунка;

- выступ саморезов крепления дверной коробки из плоскости;

- наличие трещины (ращепа) на верхнем брусе дверной коробки;

- дверная коробка установлена в плоскости дверного проема с отклонением от вертикали.

2. в ванной комнате:

- при заполнении раковины до уровня верхнего водослива образуется интенсивная течь на пол вне системы канализации;

- отсутствие герметичности в угловом стыке трубопровода;

- отсутствие фиксации крепежного хомута к перегородке канализационной трубы под раковиной и ванной;

- ослабление крепления водяного смесителя и наличие его бокового смещения;

- ванная закреплена неустойчиво;

- вентиляционная решетка не установлена;

- присутствует отклонение линии плиток от горизонтали, превышающие нормативные допуски;

- присутствует нестыковка горизонтальных швов;

- керамическая плитка на полу выполнена с нарушением последовательности ее укладки.

Все вышеперечисленные недоделки и дефекты, образовавшиеся при производстве строительных работ, снижают уровень эстетичности зрительного восприятия, комфортность проживания, а также создают угрозу залития нижерасположенных этажей сточными водами, однако являются устранимыми.

Представитель ООО «Главстрой» по полномочиям – Чернов В.А. в зале судебного заседания заявил, что в период выполнения работниками ответчика строительных работ в квартире истца последний не предъявлял ни каких претензий к качеству работ и соглашался с ним. Суд критически относится к данной правовой позиции и считает ее не обоснованной, так как строительные работы необходимо выполнять в первую очередь в соответствии с нормами СНиП, отступать от которых можно только с письменного согласия заказчика. Однако в материалах дела такого согласия Федотова А.В. не имеется, а последний данный факт категорически отрицал.

При этом суд обращает внимание на то, что со стороны ООО «Главстрой» в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что в квартире Федотова А.В. все ремонтные работы сотрудниками ответчика были выполнены качественно и в соответствии со строительными нормами. Данный факт в совокупности со ст.56 ГПК РФ, свидетельствует не в пользу правовой позиции ООО «Главстрой».

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания акту экспертизы № от 21 июля 2010 года статуса допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из положений п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании истец поддержал свое намерение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного 13 мая 2010 года между ним и ООО «Главстрой», ввиду не устранения исполнителем недостатков выполненной работы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд находит возможным расторгнуть договор бытового подряда от 13 мая 2010 года, заключенный между Федотовым <данные изъяты> и ООО «Главстрой».

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения объема причиненного Федотову А.В. ущерба судом была назначена соответствующая судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 29 сентября 2010 года, выполненного Тульской торгово-промышленной палатой, недостатки выявленные в ванной и туалетной комнатах <адрес>, указанные в акте экспертизы № от 21 июля 2010 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением ремонтных работ, включая также установку дверной коробки и сантехнического оборудования. В ванной и туалетной комнатах применительно к недостаткам, находящимся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением строительных работ требуется произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: в туалете - заменить унитаз, установить вентиляционную решетку, заменить облицовочную плитку стены и перегородок в туалете на площади 10,13 квадратных метров с заменой натяжного потолка на площади 1,90 квадратный метр, заменить дверной блок размером 2100 х 600 мм; в ванной – устранить течь возникающую при заполнении раковины, обеспечить герметичность в угловом стыке трубопровода канализации, укрепить на хомутах канализационный трубопровод под раковиной и ванной, укрепить водяной смеситель, укрепить ванну, установить вентиляционную решетку, заменить керамическую облицовку стены и перегородок на площади 15,34 квадратных метров с заменой натяжного потолка на площади 3,18 квадратных метров, заменить керамическую плитку на полу на площади 2,08 квадратных метров, выровнить полотенцесушитель. Стоимость восстановительного ремонта при выполнении обозначенного объема работ составляет согласно локальному сметному расчету на исправление брака 85.669 рублей (л.д.42-45).

Оценивая данную экспертизу по правилам ст.67 ГПК РФ суд не может согласиться с частью сделанных экспертом выводов.

Так, замена унитаза типа «компакт» в туалетной комнате квартиры Федотова А.В. по мнению суда в планируемый объем восстановительных работ включена не обосновано, поскольку из заключения эксперта № от 29 сентября 2010 года не усматривается факт того, что эксперт исследовал причину утечки воды из этого унитаза, а свой вывод о необходимости замены унитаза эксперт сделал только на основании того, что подрядчик при установки унитаза не предъявлял заказчику претензий относительно брака унитаза. Данную логику эксперта суд считает крайне не убедительной.

Кроме того, из пояснений Федотова А.В. следует, что после проведения экспертизы им был приобретен новый унитаз типа «компакт» и при замене старого унитаза на новый выяснилось, что утечка воды из унитаза происходила из-за ненадлежащей установки резиновой прокладки между унитазом и бачком. Старый же унитаз не является бракованным, соответственно он обязательной замене не подлежал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что включение замены унитаза типа «компакт» в планируемый объем восстановительных работ не требовалось, в связи с чем суд считает необходимым исключить эту позицию из указанного перечня работ.

Также суд полагает необоснованным включение в планируемый объем восстановительных работ замены двери туалетной комнаты квартиры Федотова А.В., поскольку из заключения эксперта № от 21 июля 2010 года усматриваются претензии по установке и повреждению только дверной коробки. При этом каких-либо повреждений самого дверного полотна (непосредственно двери) не отражено.

Между тем из письменного сообщения от 8 декабря 2010 года ИП ФИО7, реализовавшего Федотову А.В. дверные блоки фабрики «<данные изъяты>» для установки в ванной и туалетной комнат, дверные коробки в нужном количестве можно приобрести отдельно от дверного полотна, наличников, доборов (л.д.134).

Из чего следует однозначный вывод о том, что дверное полотно в туалетной комнате квартиры Федотова А.В. менять не требуется, достаточно только заменить и надлежащим образом установить дверную коробку.

Из пояснений представителя ООО «Главстрой» по полномочиям – Чернова В.А. следует, что между указанным обществом и Федотовым А.В. не было заключено договора на установку дверей, в связи с чем ответчик не может отвечать за повреждение дверной коробки туалетной комнаты квартиры истца.

С целью оценки данного довода, судом исследовался договор от 13 мая 2010 года, заключенный между ООО «Главстрой» в лице генерального директора Чернова В.А. с одной стороны и Федотовым А.В. с другой стороны, в котором в п.1.1 указан перечень работ, которые исполнитель обязуется выполнить. В числе прочих в данном перечне указана следующая работа: «установка дверей (хозяина)».

Чернов В.А. в судебном заседании пояснил, что сначала Федотов А.В., хотел, чтобы установкой дверей занимался ответчик, поэтому эта работа была записана в перечень работ, а потом истец сказал, что установку дверей ему делать не надо, поэтому в скобках было записано «хозяин», что означает то, что ООО «Главстрой» на себя не брал обязательств по установке дверей.

Федотов А.В. в судебном заседании пояснил, что слово «хозяин» означает, что он должен купить дверные блоки, установкой которых должен заниматься ООО «Главстрой».

Разрешая спорные правоотношения, суд полагает, что п.1.1 договора от 13 мая 2010 года необходимо рассматривать в целом, не выхватывая из его контекста отдельные фразы. А из буквального прочтения этого пункта следует однозначный вывод о том, что исполнитель, которым является ООО «Главстрой», взял на себя обязательства по установке дверей в ванной и туалетной комнатах квартиры Федотова А.В., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд обращает особое внимание на то, что в скобках после обозначенной работы, указано слово «хозяина», а не «хозяин», что для определения смысловой нагрузки текста договора имеет принципиально важное значение.

Так слово «хозяин» в тексте договора применительно к словосочетанию «установка дверей» могло бы при определенных условиях свидетельствовать в пользу версии Чернова В.А. о том, что «хозяин» Федотов А.В. сам хотел устанавливать двери в ванной и туалетной комнатах квартиры.

Однако фраза «установка дверей (хозяина)» имеет совсем другую смысловую нагрузку, соотнося слово «хозяина» со словом «дверей», а не со словом «установка». То есть буквальное толкование договора свидетельствует в пользу версии Федотова А.В..

Кроме того, суд убежден, что если бы установку дверей взял бы на себя Федотов А.В., то этой позиции в договоре вообще не должно быть. А применительно к версии Чернова В.А. в случае, если при составлении письменного договора, стороны пересмотрели его условия и установка дверей уже перестала быть обязанностью ООО «Главстрой», то Чернов В.А. с согласия Федотова А.В. должен был переписать договор, убрав оттуда позицию по установке дверей, либо сделать соответствующую пометку об ошибочном указании установки дверей, которая должна быть скреплена подписью Федотова А.В.. Тем не менее ничего подобного сделано не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что фактически установкой дверей в ванной и туалетной комнатах в квартире Федотова А.В. занимались сотрудники ООО «Главстрой» (доказательств обратного предоставлено не было), суд полагает, что бремя материальной ответственности за некачественную установку двери в туалетной комнате и повреждение соответствующей дверной коробки должно нести именно ООО «Главстрой».

Также суд полагает необоснованным включение в планируемый объем восстановительных работ замену натяжных потолков. При этом суд допускает необходимость демонтажа навесных потолков в ванной и туалетной комнатах, поскольку в противном случае они будут мешать кладке керамической плитки на стенах указанных комнат. Однако суд не может согласиться с тем, что имеется необходимость покупать новые потолки, так как из письменного сообщения работника ПБОЮЛ ФИО8, устанавливающей в квартире Федотова А.В. натяжные потолки, следует, что натяжной потолок марки «Extenzo» позволяет неоднократно демонтировать и вновь его монтировать без причинения ущерба внешнему виду пленки (л.д.135).

Кроме этого суд полагает необоснованным включение в планируемый объем работ установку вентиляционных решеток в ванной и туалетной комнатах квартиры Федотова А.В., поскольку данный вид работ договором на оказание платных услуг, заключенным 13 мая 2010 года между ООО «Главстрой» и Федотовым А.В., не предусматривался.

Таким образом, используя за основу объем восстановительных работ в квартире Федотова А.В. и корректируя его по вышеприведенным позициям, суд приходит к окончательному варианту объема восстановительных работ, подлежащих осуществлению в квартире Федотова А.В., а именно: демонтаж керамической плитки со стен в туалетной комнате на площади 10,13 кв.метров; покупка новой керамической плитки для стен туалетной комнаты; монтаж новой керамической плитки на стены туалетной комнаты на площади 10,13 кв.метров; установка унитаза в туалетной комнате; демонтаж дверной коробки и снятие двери в туалетной комнате; покупка новой дверной коробки в туалетной комнате; монтаж новой дверной коробки и установка двери в туалетной комнате; демонтаж и монтаж натяжного потолка в туалетной комнате на площади 1,9 кв.метров; демонтаж керамической плитки со стен и пола в ванной комнате соответственно на площади 15,34 и 2,08 кв.метров; покупка новой керамической плитки на стены и пол в ванной комнате; монтаж новой керамической плитки на стены и пол в ванной комнате соответственно на площади 15,34 и 2,08 кв.метров; устранить течь в системе перелива, возникающую при заполнении раковины, в ванной комнате; укрепить ванну в ванной комнате; укрепить на хомутах канализационный трубопровод под раковиной и ванной в ванной комнате; обеспечить герметичность в угловом стыке трубопровода канализации; демонтаж и монтаж натяжного потолка в ванной комнате на площади 3,18 кв.метров; выровнить полотенцесушитель; укрепить водяной смеситель.

Для определения стоимости проведения указанного объема работ требуются познания компетентных специалистов в этой области.

В материалах дела имеются локальные сметные расчеты № и №, выполненные ИП ФИО9 (л.д. 130-133 и л.д.46-48 соответственно). Однако суд не может основываться на предложенной последним методике расчета, поскольку она является не обоснованной в части использования средней заработной платы рабочего в размере 30.000 рублей (л.д.129).

Кроме того, в распоряжение суда не предоставлено документального подтверждения полномочий ФИО9 на проведение судебно-строительной экспертизы, в связи с чем суд полагает, что выполненные ФИО9 локальные сметные расчеты не могут иметь доказательственного значения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по определенному судом объему и надлежащим локальным сметам судом была назначена еще одна судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 19 января 2011 года, выполненного сотрудником ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» стоимость работ по восстановительному ремонту в ванной и туалетной комнатах <адрес> с учетом НДС (18%) составляет 38.577 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта суд обращает внимание на то, что оно выполнено старшим экспертом отдела строительно-технических экспертиз ФИО10, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, специальную подготовку по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности 10 лет, прошедшей обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров по теме «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ».

Следует также отметить, что данное заключение эксперта выполнено ФИО10 в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, содержит объемную информацию об использованной литературе, исчерпывающие сведения и подробные расчеты, легшие в основу сделанного вывода.

У суда нет оснований подвергать сомнению квалификацию и профессионализм эксперта ФИО10, а также объективность сделанных ею выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для придания заключению эксперта № от 19 января 2011 года статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Федотова А.В. убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта, необходимого в ванной и туалетной комнатах квартиры истца, направленного на приведение данных комнат в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами в сумме 38.577 рублей.

В силу п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы до предъявления требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 29 июня 2010 года Федотов А.В. обратился к генеральному директору ООО «Главстрой» с письменной претензией относительно устранения выявленных недостатков и требовал от ответчика безвозмездного их устранения в десятидневный срок.

Таким образом, неустойку за просрочку сроков устранения недостатков выполненных работ следует исчислять с 10 июля 2010 года, то есть со следующего дня после истечения десятидневного срока установленного для устранения выявленных дефектов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с вышеуказанными требованиями, поступили в Пролетарский районный суд г.Тулы 16 августа 2010 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда о приеме данного заявления.

Следовательно, сумма неустойки (пени) за период просрочки требований покупателя с 10 июля 2010 года по 16 августа 2010 года (36 дней) будет составлять 41.663 рубля 16 копеек (3% х 38.577 рублей х 36 дней).

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положения указанной нормы права, оценивая последствия нарушения ООО «Главстрой» своих обязательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с последнего неустойки следует снизить с 41.663 рубля 16 копеек до 7.000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя Федотова А.В. нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком взятых им на себя обязательств по договору, суд находит требования истца о компенсации ему морального вреда законными и обоснованными. С учетом обстоятельств допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежит уменьшению с 10.000 рублей до 3.000 рублей.

Согласно имеющемуся в деле счету № от 14 июля 2010 года и № от 23 сентября 2010 года истцом Федотовым А.В. за производство экспертиз от 21 июля 2010 года и от 1 октября 2010 года в адрес Тульской торгово-промышленной палате было оплачено 4.800 рублей и 19.200 рублей соответственно, всего 24.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлен иск имущественного характера с ценой иска 124.896 рублей 90 копеек.

Суд пришел к выводу о правомерности данного иска только в части 45.577 рублей (38.577 рублей + 7.000 рублей), что составляет 36,5% от заявленной цены иска.

Следовательно с ответчика ООО «Главстрой» в пользу Федотова А.В. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате производства экспертиз в размере только в размере 8.760 рублей (24.000 рублей х 36,5%).

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования истца в части нарушения его прав как потребителя удовлетворены в сумме 57.337 рублей (38.577 рублей + 7.000 рублей + 3.000 рублей + 8.760 рублей), с ответчика ООО «Главстрой» в доход Российской Федерации подлежит взысканию штраф в сумме 28.668 рублей 50 копеек (57.337 рублей х 50%).

Суд пришел к необходимости удовлетворения одного искового требования имущественного характера в ценой иска 45.577 рублей, облагающегося государственной пошлиной в размере 1.567 рублей 31 копейка (800 рублей + 3% х (45.577 рублей – 20.000 рублей)) и одного искового требования неимущественного характера, облагающегося государственной пошлиной в размере 200 рублей.

При подаче иска истец на законных основаниях был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из чего следует, что с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» следует взыскать государственную пошлину в размере 1.767 рублей 31 копейка (1.567 рублей 31 копейка + 200 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 57.217 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 38.577 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- 7.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░);

- 3.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 8.760 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░, ░/░: <░░░░░>, ░░░: <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28.668 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.767 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.