Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5786/2018 от 10.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г.         г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5786/18г. по иску Стариковой Е. С. к Маджидову Н. Н. о взыскании пособия по потере кормильца,–

УСТАНОВИЛ:

Старикова Е.С. обратилась в суд с иском, которым просит с Маджидова Н.Н. взыскать в её пользу задолженность по платежам по потере кормильца в размере 4 819 383 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата>, в 11 ч. 45 м., водитель ФИО2, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак <номер>, в городе Москва, у дома 65, корп. 2 по Варшавскому шоссе, следуя от Коломенского проезда в сторону ул. Нагатинская, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произвёл наезд на НАХОДИВШЕГОСЯ НА ТРОТУАРЕ ПЕШЕХОДА ФИО1, её супруга, которому были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте ДТП. ФИО2, совершивший вышеуказанное ДТП, Постановлением Симоновского районного суда города Москвы по уголовному делу N <номер> от <дата> был освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершенное в состоянии невменяемости. Этим Постановлением к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежал на праве собственности Маджидову Н.Н., зарегистрированному по адресу: <адрес> Единственным близким родственником скончавшегося ФИО1 является истица –его супруга (вдова) Старикова Е.С., неработающая пенсионерка. Постановлением следователя ФИО3 от <дата> она была признана потерпевшей по уголовному делу <номер> по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ. Принадлежащим Маджидову Н.Н. источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак <номер>, Стариковой Е.С., причинен имущественный ущерб в сумме 5 319 383 рубля. Гражданская ответственность Маджидова Н.Н., в том числе в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортные средством, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. С целью получения страхового возмещения ей пришлось обращаться с иском в Зюзинский районный суд города Москвы и с Апелляционной жалобой в Московский городской суд, по Апелляционному определению которого по делу <номер> от <дата>. ей было выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, а также неустойка и штраф. Учитывая, что часть имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, принадлежавшим Маджидову Н.Н., оплачена САО «ВСК», считает правильным вычесть эту сумму из суммы причиненного имущественного ущерба, т. е. взыскивать с ответчика сумму 4 819 383 рубля.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: Маджилов Н.Н. судебное заседание не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Старикова Е.С. являлась супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы по уголовному делу N <номер> от <дата> ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершенное в состоянии невменяемости. Данным постановлением к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Указанным постановлением Симоновского районного суда города Москвы от <дата> установлено, что <дата>, в 11 ч. 45 м., водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак <номер>, в городе Москва, у дома 65, корп. 2 по Варшавскому шоссе, следуя от Коломенского проезда в сторону ул. Нагатинская, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произвёл наезд на находившегося на тротуаре пешехода ФИО1, которому были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте ДТП.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть ФИО1 (автомобиль ГАЗ-2752 г.р.з. <номер>, является Маджидов Н.Н., что ответчиком не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность Маджидова Н.Н., в том числе в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в Страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (САО «ВСК») по полису ОСАГО.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата>. было отменено, принято новое решение, которым со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств».

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работа менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС №1 от 26.01.2010 г. если к моменту причинения вреда потерпевший не работал суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из представленных в материалы дела справок 2 НДФЛ, справки из ГУ – УПФР по г. Москве и Московской области, а также справки службы социального обеспечения пенсионеров Управления по г. Москве и Московской области ФСБ России следует, что ФИО1 работал в Федеральной Таможенной службе до <дата>г. (день ДТП) и его доход за <дата>., за вычетом 13% составил 403 721 руб. 16 коп., среднемесячный заработок составил 33 643 руб. 43 коп., размер страховой пенсии по старости на <дата> составлял 4 167 руб. 42 коп., с <дата>. ему была установлена пенсия за выслугу лет по линии ФСБ РФ в размере 14 085 руб. 57 коп.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского Кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на профессиональных заболеваний», в соответствии с которым на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. Следовательно, доля, приходящаяся на содержание, составила 33 643 руб. 43 коп. + 14 085 руб. 57 коп. + 4 167 руб. 42 коп. /2 = 25 948 руб. 21 коп.

Стороной истца в материалы дела представлен подробный расчет взыскиваемой задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, которая с учетом «срока дожития» составляет 5 319 383 руб., однако суд не соглашается с данным расчетом и полагает, что он произведен не верно, с нарушением норм девствующего законодательства.

При этом за время рассмотрения настоящего гражданского дела сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с <дата> по <дата> (день вынесения решения) будет составлять 909 765 руб. 46 коп. (25 948 руб. 21 коп х 34 месяца + 18 дней).

Таким образом, с Маджидова Н.Н. следует взыскать в пользу Стариковой Е.С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с с <дата>. по <дата>.. в размере 909 765 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стариковой Е. С. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Маджидова Н. Н. в пользу Стариковой Е. С. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата>. по <дата>. 909 765 руб. 46 коп.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2018г.

Федеральный судья: