Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-444/15        

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 24 ноября 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Колногузенко ФИО5 - назначенного судом адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к Колногузенко ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602) обратился в суд с иском к ответчику Колногузенко И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Колногузенко И.С. был заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере <данные изъяты> под 19 % годовых, на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, а также в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва. С момента получения кредитной карты ответчик не исполняет обязательство по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась заложенность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка.

При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 3 оборотная сторона, 46).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации: <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 45).

Согласно информации администрации Новоалтатского сельсовета, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> однако фактически на территории сельсовета не проживает, иной информации о месте нахождения ответчика суд не располагает (л.д.132).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Колногузенко И.С. – адвоката Карпенко А.В., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение кредитной карты Visa Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № и выдал ответчику ФИО1 карту Visa Credit Momentum с лимитом овердрафта по карте размером <данные изъяты> (л.д. 8-10).

    В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Уставом ПАО Сбербанк (л.д. 49-131).

В соответствии с п. 1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее Условия), карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.3 Условий, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

Как установлено п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №-А, процентная ставка за пользование кредитом по картам Visa Credit Momentum установлена в размере 19 % годовых.

Как следует из лицевого счета заемщика, ответчиком ФИО1 нарушены условия Кредитного договора в части уплаты суммы кредита и процентов по договору (л.д. 4-6).

Согласно расчету, приложенному к иску, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 11, 13-14).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору №-р-3023726710 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора, расчет является математически правильным.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от представителя ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга поставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №-А, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена неустойка в размере 38 %.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты> Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

Представленный истцом расчет неустойки так же не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты (ссудный счет №) подлежит расторжению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты (ссудный счет №), заключенный ОАО «Сбербанк России» с заемщиком Колногузенко ФИО7.

Взыскать с Колногузенко ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                  И.А. Корнев