Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 ~ М-30/2019 от 21.01.2019

                                                                                                                         Дело № 2-90/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                                                     г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Степанове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к Михайловой Л.А. о взыскании ущерба в сумме 65 999 рублей 77 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее ООО «Росторг») обратилось в суд с иском к Михайловой Л.А. о взыскании ущерба в сумме 65 999 рублей 77 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

       В обоснование заявления указано, что Михайлова Л.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на работу в ООО «Росторг» на должность продавца магазина «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Л.А. были заключены трудовой договор, договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности, договор о коллективной материальной ответственности,

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> 3» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты> была выявлена недостача, которая согласно сличительной ведомости составила 171 516 рублей 58 копеек.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с работников магазина «<данные изъяты>» Михайловой Л.А. и ФИО4 должны были удержать указанную недостачу. Долг Михайловой Л.А. составил 85 758 рублей 29 копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для приема-передачи товарно-материальных ценностей находящихся в магазине <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой согласно сличительной ведомости была выявлена недостача в сумме 5 734 рубля 98 копеек.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Л.А. удержали недостачу 5 734 рубля 98 копеек.

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ. За период работы долг Михайловой Л.А. по недостачам, на день подачи иска в суд, составил 65 999 рублей 77 копеек, который до настоящего времени не погашен.

       Просит взыскать с Михайловой Л.А. задолженность в сумме 65 999 рубля 77 копеек и 2 180 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       Представитель истца ООО «Росторг» Карпова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного суду заявления просила рассматривать дело в отсутствии представителя ООО «Росторг».

       Ответчик Михайлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

       Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, в том числе по разрешению трудовых споров, материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, регулируются трудовым законодательством.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Установлено, что ответчик Михайлова Л.А. работала в ООО «Росторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца магазина <данные изъяты>» <адрес>, что подтверждено приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, а также договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности, подписанный сторонами, согласно пункту 1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в ООО «Росторг» товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые ею по инвентаризационным описям под отчет на протяжении всего времени действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росторг» и членами коллектива магазина <данные изъяты> заключен договор о коллективной материальной ответственности, подписанный в том числе ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продажи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» были проведены ревизии товарно-материальных ценностей, на основании приказов истца, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых выявлены недостачи: по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 516 рублей 58 копейка (долг Михайловой Л.А. составил 85 758 рублей 29 копеек); по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 734 рублей 98 копеек, что подтверждено сличительными ведомостями. С результатами ревизий и приказами ответчик ознакомлена.

        На период проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» работало 2 человека: Михайлова Л.А. и ФИО4

        В период работы ответчика незаконных проникновений в магазин не было, в сумму недостачи товарно-материальных ценностей не включена стоимость просроченного либо испорченного товара.

        Приказами истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании недостачи от ДД.ММ.ГГГГ с материально-ответственных лиц в равных частях, в том числе с ответчика - 85 758 рублей 29 копеек, об удержании недостачи от ДД.ММ.ГГГГ с материально-ответственного лица Михайловой Л.А. в размере 5 734 рубля 98 копеек.

Частично, в сумме 25 493 рубля 50 копеек, ущерб ответчиком возмещен, что подтверждено справкой ООО «Росторг» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ущерба на сумму 14 848 рублей и копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 045 рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 65 999 рублей 77 копеек (91 493 рубля 27 копеек - 25 493 рубля 50 копеек =65 999 рублей 77 копеек).

        Учитывая изложенное, исходя из смысла положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 180 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Лилии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росторг»:

- 65 999 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 68 179 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 77 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Н.А. Капустина

Решение в законную силу вступило, в апелляционном порядке не обжаловано.