Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2011 (1-293/2010;) от 30.12.2010

Дело № 1-14/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 31 января 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием : государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитонова О.Г., подсудимого Попова Владимира Сергеевича, защитника Новиковой В.А., представившей удостоверение № 1245 и ордер №14916, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВА Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

Маркса <адрес>,гражданина Российской Федерации, холостого, не воен-

нообязанного, имеющего общее среднее образование, не работающего,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской

области ( с учетом изменений, внесенных в приговор на основании

ст.10 УК РФ постановлением Борисоглебского городского суда от 31

марта 2004 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожденного от отбывания наказания по постановлению Борисо-

глебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на

не отбытый срок 1 год 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом Воронежской об-

ласти по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 9 ме-

сяцам лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской

области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской

области (изменившим приговор мирового судьи судебного участка №

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 меся-

цам лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, встретив в <адрес> своих знакомых ФИО9 и ФИО5, подсудимый ФИО1 попросил ФИО5 на автомобиле последнего отвезти его в <адрес> города. Приехав в указанный район города, подсудимый ФИО1 с телефона ФИО9 позвонил супруге своего знакомого ФИО6 – ФИО8 и договорился с ней о встрече в рай оне <адрес>. Подойдя примерно в 18 часов один к дому №, подсудимый ФИО1 сообщил при встрече ФИО8 о денежном долге ее супруга и попросил ее вернуть долг за супруга. ФИО8 отказалась от передачи подсудимому каких-либо денежных средств. В ходе беседы подсудимый ФИО1 увидел в руке ФИО6 сотовый телефон марки «LG» и решил его открыто похитить. С этой целью подсудимый ФИО1 вырвал из руки ФИО8 принадлежащий ей сотовый телефон марки « LG» KM555e стоимостью 15200 рублей 73 копейки и с похищенным телефоном с места происшествия скрылся. ФИО8, пытаясь вернуть похищенный телефон, высказывала вслед убегающему от нее ФИО1 требование о возврате похищенного телефона. Проигнорировав указанное требование, подсудимый ФИО1 вернулся к ожидавшему его автомобилю под управлением ФИО5, покинул на нем место происшествия и при оказании ФИО9 содействия заложил затем похищенный телефон ФИО11 за 700 рублей. На указанные деньги подсудимый ФИО1 приобрел спиртное, продукты питания и сигареты. На следующий день, выкупив похищенный телефон у ФИО11, подсудимый ФИО1 вернул его потерпевшей ФИО8

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении грабежа, в судебном заседании показал, что назвать мотивы, побудившие его совершить данное преступление, не может, но в содеянном чистосердечно раскаивается. Полагает, что сотовый телефон у ФИО6 взял с целью осуществления звонка, имея намерение в последствии данный телефон вернуть. После исследования в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания (л.д.33-34), подсудимый ФИО1 их подтвердил. Данные показания по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения ее сотового телефона.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признания вины в совершении грабежа, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО8, она познакомилась в последних числах октября 2010 года с ФИО1, с которым был ранее знаком ее супруг. 12 ноября примерно в 18 часов 30 минут на ее телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ему необходимо с ней встретиться для разговора о ее супруге. Встретившись около общежития в <адрес> с ФИО1, последний сообщил ей о том, что якобы ее супруг имеет долговые обязательства перед кем-то. Сообщая ФИО1 о том, что она не будет оплачивать долги супруга, поскольку ничего об этом не знает, она держала в руках сотовый телефон марки «LG», который приобрела в кредит сроком на 12 месяцев в июне 2010 года в <адрес> за 15200 рублей. В тот момент, когда она наклонилась, чтобы поправить обувь, ФИО1 вырвал из ее руки сотовый телефон и побежал с ним. Она кричала ему вслед, требуя вернуть телефон. Но ФИО1, не реагируя на ее требования, подбежал к ожидавшему его на расстоянии около 100 метров автомобилю марки «Жигули» и уехал на нем.(л.д.20-21)

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее открытое хищение ее сотового телефона, потерпевшая ФИО8 обратилась в ОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В тот же день в соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7), потерпевшая ФИО6 указала место в 2-х метрах от угла <адрес>, где у нее был открыто похищен сотовый телефон марки «LG» знакомым парнем по имени Владимир.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № помещения ОВД по <адрес> ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «LG» и пояснил, что указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он открыто похитил у <адрес> у девушки по имени Мария, заложив его затем парню по имени Станислав за 700 рублей (л.д.10-11).

В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела копией графика платежей ФИО8 (Слюсарева) приобрела ДД.ММ.ГГГГ в кредит сроком на 12 месяцев сотовый телефон марки «LG» стоимостью 15200 рублей 73 копейки (л.д.14). Стоимость похищенного телефона подтверждена заключением эксперта (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО1 сотовый телефон марки «LG» был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.24-27).

В связи с нахождением на лечении в <адрес> и невозможностью явки в судебное заседание по названной причине судом исследовались показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 Так, из показаний ФИО9 следует, что катаясь по городу вместе с ФИО1 и ФИО5, на автомобиле последнего, они приехали в <адрес>, где свидетель для осуществления звонка давал подсудимому свой сотовый телефон. После разговора с какой-то девушкой ФИО1 вышел из автомобиля, вернулся он около 20-25 минут. В пути следования ФИО1 показал сотовый телефон марки «LG» и попросил оказать ему помощь для того чтобы заложить данный телефон. Свидетель ФИО9 позвонил своему знакомому по имени Стас (Павлову), который взял у ФИО1 сотовый телефон за 700 рублей (л.д.28-29). Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он после приобретения у ФИО1 сотового телефона марки «LG» за 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, вернул указанный телефон 13 ноября приехавшим к нему с девушкой ФИО1, получив за телефон он ФИО1 700 рублей (л.д.46-47).

В ходе судебного разбирательства были также оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ней приехал ее знакомый ФИО1 и сообщил, что вечером 12 ноября отобрал телефон у ФИО6 Марии, который затем отдал в залог за 700 рублей. Она потребовала, чтобы ФИО1 позвонил супругу ФИО6 и заверил последнего, что утром телефон будет возвращен. Утром 13 ноября свидетель ФИО10 совместно с ФИО1 выкупила похищенный телефон, который привезли в отдел милиции и вернули ФИО6 (л.д.44-45).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО1 был совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

В тоже время, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принятие ФИО1 до возбуждения уголовного дела (на следующий день после совершенного деяния) мер по возвращению похищенного имущества потерпевшей ФИО6, примирение с ней, состояние здоровья ФИО1, - признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Совершение подсудимым ФИО1 умышленного корыстного преступления спустя 20 дней после освобождения из мест лишения свободы, где он также отбывал наказание в виде лишения свободы за корыстное преступление, дает суду основание для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив размер его в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, но в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ему меру процессуального принуждения - в виде обязательстве о явке. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки « LG» - возвращен потерпевшей ФИО8

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии дознания в сумме 894 рублей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО7