Решение по делу № 2-256/2017 (2-4807/2016;) ~ М-4904/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-256 /2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              14 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Елькиной Е.В.,

с участием представителя истца Новикова С.Н. - Булановой Н.В., действующей на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Новикова С.Н. к Кузнецову Е.Е. , Смирнову А.Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Е., Смирнову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... в <адрес> произошел наезд транспортного средства RENAULT MEGANE II CFE1611596 гос.рег.знак № под управлением ответчика Кузнецова Е.Е., принадлежащим ответчику Смирнову А.Н., на стоящее транспортное средство FORD EXPLORER LTD гос.рег.знак № принадлежащее истцу на праве собственности. Водитель, который управлял транспортным средством RENAULT MEGANE II CFE1611596 гос.рег.знак №, пытался скрыться с места ДТП. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца после ДТП с учетом износа составил ..... руб. ..... коп. До настоящего времени автомобиль истцом не восстановлен. Отмечает, что им (Новиковым С.Н.) были понесены расходы за услуги по оценке транспортного средства в размере ..... руб., за направление телеграмм в адрес ответчиков – ..... руб. ..... коп., за работу по снятию бампера для установления скрытых повреждений – ..... руб. Просит взыскать с ответчиков Кузнецова Е.Е., Смирнова А.Н. в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба ..... руб. ..... коп., расходы по оценке ..... руб., по отправке телеграмм в сумме ..... руб. ..... коп., за снятие бампера для установления скрытых повреждений в размере ..... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп.

Истец Новиков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Буланова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее указывал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку автомобиль им продан на основании договора купли-продажи.

Ответчик Кузнецов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, посредством направления смс-сообщения. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... в <адрес> автомобиль RENAULT MEGANE II CFE1611596, гос.рег.знак № под управлением ответчика Кузнецова Е.Е., принадлежащий ответчику Смирнову А.Н., совершил наезд на стоящее транспортное средство FORD EXPLORER LTD гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина Кузнецова Е.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. .....), объяснениями водителей (л.д. .....), схемой о ДТП (л.д. .....).

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля RENAULT MEGANE II CFE1611596 гос.рег.знак № п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между действиями водителя Кузнецова Е.Е. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю FORD EXPLORER LTD гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено судом, <дата> между Смирновым А.Н. и Кузнецовым Е.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT MEGANE II CFE1611596 гос.рег.знак № (л.д. .....). Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, на Смирнова А.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате использования транспортного средства RENAULT MEGANE II CFE1611596 гос.рег.знак №

Исковые требования в части взыскания причиненного ущерба с ответчика Смирнова А.Н. удовлетворению не подлежат.

С <дата> автомобиль RENAULT MEGANE II CFE1611596 гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности Кузнецову Е.Е., с которого и подлежит возмещению причиненный ущерб.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Кузнецова Е.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца после ДТП с учетом износа составил ..... руб. ..... коп. (л.д. .....).

С ответчика Кузнецова Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... руб. ..... коп.

Также установлено, что истцом были понесены расходы по снятию бампера для установления скрытых повреждений в размере ..... руб., что подтверждается договором наряд-заказа и чеком от <дата> (л.д. .....). Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Кузнецова Е.Е.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. .....), по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ..... руб., что подтверждается квитанциями от <дата> (л.д. .....), по отправке телеграмм в размере ..... руб. ..... коп., из них в адрес Кузнецова Е.Е. – в сумме ..... руб. ..... коп., что подтверждается чеком от <дата> (л.д. .....).

        Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. .....).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя – адвоката Булановой Н.В. (2 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя ответчика по данному делу.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Новикова С.Н. к Кузнецову Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Е.Е. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Новикова С.Н. ущерб в размере ..... рублей ..... копеек, расходы за снятие бампера для установления скрытых повреждений в размере ..... рублей, по оплате услуг                                                                                                                                                                                                оценщика в сумме ..... рублей, по отправке телеграммы в сумме ..... рублей ..... копеек, по оплате услуг представителя в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей ..... копеек.

В удовлетворении исковых требований Новикова С.Н. к Смирнову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

            Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

                   Копия верна. Судья