Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5258/2014 ~ М-4519/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5258/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,
при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:
представителя истца по доверенности Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова С.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа банк»опризнаниипунктакредитногодоговораничтожными применении последствий недействительности сделки,

установил:

Черкасов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о признаниичастикредитногодоговоранедействительным и применении последствий, указывая на то, что дата между Черкасовым С.В. и открытым акционерным обществом «Альфа банк» (далее ОАО «Альфа банк») был заключендоговорпотребительскогокредитования, в подтверждение чего истцу была выдана справка по Персональномукредиту, согласнопункту3 названного документа, первоначальная сумма кредитаустановлена в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца (п.4), под 14.99% годовых (п.6), согласнопункту9 названного документа, общая задолженность установлена банком <данные изъяты> копеек.Пунктом17.1.3 установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1 <данные изъяты>. На момент обращения с исковым заявлением сумма уплаченных комиссий составила 9 <данные изъяты>

На основании изложенного, просит судпризнатьнедействительными положениякредитногодоговораот дата установленныепунктом17.1.3 справки по персональномукредитув части обязательной уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание расчетного счета в размере 1 <данные изъяты> ежемесячно. Взыскать в пользу в пользу Черкасова С.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (согласно предоставленным расчетам), штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя (оформление нотариальной доверенности) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Черкасов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.В., действуя по доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, не явка суду не известна, был извещен надлежащим образом, предоставил ранее письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительскимкредитованиемфизических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дело спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключениемкредитногодоговоррегулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдачекредитаи его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В судебном заседании установлено, что дата между Черкасовым С.В. и Открытым акционерным обществом «Альфа банк» был заключендоговорпотребительскогокредитования, согласнопункту3 названного документа, первоначальная суммакредитаустановлена в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяца (п.4), под 14.99% годовых (п.6), согласнопункту9 названного документа, общая задолженность установлена банком <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Пунктом17.1.3 установлена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При этом, с учетом погашения ссудной задолженности, размер ежемесячно оплачиваемой комиссии не изменяется.

Разрешая вопрос о законности взимания с истца ежемесячной комиссии за обслуживание расчетного счета, суд приходит к следующему.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных впункте1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки покредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаютсякредитнойорганизацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного Федерального закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом подоговорубанковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Порядок предоставлениякредитарегламентирован Положением Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения)кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашения),пункт2.1.2. которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Банка России не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за обслуживаниекредита.

Вместе с тем вДоговоре, наряду с обязанностью уплатить проценты, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживаниекредита.

В соответствии спунктом1 ст. 422 ГК РФдоговордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пунктом2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, в виде запрета обуславливать приобретения приобретать одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других платных товаров, работ или услуг. Таким образом, комиссия за обслуживание расчетного счета, предусмотренная п. 17.1.3 оспариваемогодоговора по своей сути является дополнительной платой покредиту, наряду с платой процентов за пользование кредитом, не основана на законе и нарушает права потребителя. Как усматривается из материалов дела, комиссия за обслуживаниекредитаустановлена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек ежемесячно, при этом в порядке исполнения своих обязательств подоговору, на момент вынесения решения по делу истцом уплачено комиссий за обслуживаниекредитаза 9 месяцев, то есть <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, а исковые требования удовлетворению.

Из разъясненийпункта4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерацииокредитномдоговоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользованиекредитомв том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользованиекредитом.

В абзаце 9 п. 4 Информационного письма, указано: «Иные же комиссии... по условиямдоговора уплачиваются единовременно при выдачекредитаиз денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект».

Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнитькредитныйдоговор. Такие условиядоговора являютсяничтожными(статья 168 ГК РФ), а денежные средства уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт2 ст. 167 ГК РФ).

Императивными нормами статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено навязывать одних платных услуг, обязательным приобретением иных платных услуг. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств возможности клиента получитькредитбез обязательной уплаты явно несоразмерной комиссии банку по мимо процентов за пользованиекредитом, предусмотренным условиями договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу абзаца 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнениядоговора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшей чем такие доходы (абз. 2пункта31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии спунктом44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе или услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( п.1 ст.10).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец обратился с досудебной претензией к ответчику дата года, которое было получено ответчиком, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, причиненных в связи с отказом от исполнениядоговора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 1пункта3).

Впункте5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки установлены в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)договоромо выполнении работ (оказания услуг) не определена-общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определенадоговоромо выполнении работы (оказания услуги).

В связи с тем, что законные требования Черкасова С.В. не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные законом срок, то согласно п. 5 ст. 28 и п.3 ст. 31 комментируемого Закона, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Согласно расчетам, предоставленным истцом, размер неустойки составляет 4 402 рубля 50 копеек. При этом с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2 902 рубля 50 копеек - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером, уполномоченным лицом индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем или импортером) предусмотренных законом и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены по вине ОАО «Альфа банк», суд считает законными требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания Черкасова С.В., связанные с незаконностью взимания у него денежных средств вследствие необоснованного увеличения сумм оплаты, свидетельствующих о злоупотреблении правом в форме навязывания контрагенту несправедливых условийдоговора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом требований принципа разумности и справедливости, в сумме 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме 4 500 рублей истцу следует отказать.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером, уполномоченным лицом, индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что судом взысканы <данные изъяты> рубля 18 комиссии за обслуживание расчетного счета, законная неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, оплаченных им за услуги представителя, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных за оформление нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных в обоснование заявленных требований в этой части письменных доказательств, размер гонорара между истцом и его представителем определялся по соглашению сторон и составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, сложившейся в регионе стоимости услуг по делам данной категрии, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - затраты, понесенные истцом на оформление доверенности.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению и истец в силу указаний закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от взысканной суммы составляет <данные изъяты> рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова С.В. к открытому акционерному обществу «Альфа Банк» - удовлетворить частично.

Признатьнедействительным положениекредитногодоговора,заключенного между Черкасовым С. В. и открытым акционерным обществом «Альфа Банк» дата в части обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Черкасова С. В. сумму ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Черкасова С. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Черкасова С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Черкасова С. В. штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Черкасова С. В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя (оформление нотариальной доверенности), в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.07.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная