Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2012 ~ М-855/2012 от 16.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/12

по иску Смирнова В. А. к Администрации городского поселения <...> Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <...> Московской области (далее – Администрация) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указал, что с <дата>. проживает в общежитии «<...>» по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ему как работнику <...>, куда он был принят <дата>. С <дата> по настоящее время он не проживает по указанному адресу, однако оплачивает ежемесячно за жилплощадь согласно регистрации. На основании решения Десятого Арбитражного апелляционного суда здание общежития передано в муниципальную собственность. В настоящее время статус общежития снят, дом передан в муниципальную собственность городского поселения Раменское. <дата> он обратился в Администрацию городского поселения <...> с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения – комнаты <номер>, однако им был получен ответ за <номер> от <дата>, согласно которому, по мнению Администрации, отсутствуют правовые основания для заключения с ним договора социального найма.

Истец Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования и их основания подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Администрации городского поселения <...> Московской области в лице представителя Гуляевой И.Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, однако решение по иску оставила на усмотрение суда с учётом оценки представленных истцом доказательств.

Суд, доложив дело, выслушав объяснение истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Предметом договора социального найма жилого помещения в силу требований ст. 62 Жилищного кодекса РФ должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, в 1994 г. здание общежития расположенного по адресу: <адрес> был передано в собственность ЗАО «<...>» по договору купли-продажи от <дата>, однако постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> данный договор был признан недействительным и на ЗАО «<...>» была возложена обязанность передать здание вышеуказанного общения в муниципальную собственность Администрации Раменского района Московской области (л.д. 59-63).

В соответствии с Законом Московской области № 106/2007-ОЗ от 13.07.2007 г. «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», а также на основании решения Совета депутатов Раменского муниципального района от <дата> <номер> и решения Совета депутатов городского поселения <...> от <дата> <номер> дом <адрес> был передан из муниципальной собственности Раменского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения <...>, на момент передачи здание имело статус общежития (л.д. 38-41).

Судом также установлено, что в настоящее время статус общежития с жилого дома <номер> по вышеуказанному адресу снят, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, а также следует из Постановления Администрации городского поселения <...> <номер> от <дата> которым была утверждена нумерация жилых помещений в выше указанном доме (л.д. 46-47).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Смирнов В.А. <дата> обратился к ответчику Администрации городского поселения <...> с заявлением о заключении с ним договора социального найма комнаты <адрес>.

<дата> ему был дан ответ, согласно которому в заключение договора социального найма ему было отказано в связи с тем, что вселение истца в указанную комнату, как и дальнейшее проживание в ней, осуществлялось на условиях коммерческого найма (л.д. 11).

Согласно карточке прописки формы <номер> истец Смирнов В.А. был прописан (в последствии зарегистрирован по месту жительства) по адресу: <адрес> с <дата> (л.д. 31)

Факт прописки (регистрации по месту жительства) истца Смирнова В.А. по вышеуказанному адресу также подтверждается выписками из домовой книги по состоянию на <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 50-52).

Согласно Постановлению Администрации городского поселения <...> <номер> от <дата> произведена нумерация жилых помещений в выше указанном жилом доме, согласно которой жилому помещению, ранее учтённому как комната <номер>, было присвоено – квартира <номер> комната <номер> (л.д. 58-59).

Из объяснений истца следует, что комната <номер> в общежитии расположенном по вышеуказанному адресу была предоставлено ему в связи с его работой в <...>

Из представленной истцом Смирновым В.А. копии трудовой книжки усматривается, что <дата> он был принят на работу, на должность <...>, где проработал по <дата>, что также подтверждается архивной справкой <номер> от <дата> (л.д. 6-9, 12).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что постановлением Главы Раменского района Московской области от <дата> <номер> истец с семьей из 4 человек был принят на учет в список общей очереди для улучшения жилищных условий (л.д. 48). В настоящее время истец состоит на учёте граждан нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 25).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» п. 41 подп. «б» по действующему до 1 марта 2005 г. законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР);

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду, каких либо доказательств, в том числе ордера на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме, подтверждающих законность его вселения и проживания в спорном жилом помещении в общежитии в комнате <номер>.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Смирнов В.А. в спорном жилом помещении не проживает с <дата>, члены его семьи не проживают в спорном жилом помещении с <дата>., в <дата> она освободил комнату, добровольно выехав по новому месту жительства.

Факт добровольного не проживания истца Смирнова В.А. и членов его семьи в спорном жилом помещении подтверждается: объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 35, 65); его заявлением на имя начальника ЖЭУ ЗАО «<...>» от <дата>, из которого следует, что он освободил комнату <номер>, сдал ключи и просит снять начисления квартплаты с <дата> (л.д. 14); договором коммерческого найма спорного жилого помещения от <дата> согласно договору данное помещения занимала с <дата> по <дата> семья ФИО1 (л.д. 26-29); справкой ответчика о том, что спорное жилое помещение является свободным (л.д. 45); расчётом коммунальных услуг от <дата> имеющимся в учётном деле очередника, из которого следует, что истец в комнате не проживает (л.д. 55).

В подтверждение своих доводов о том, что, несмотря на выезд, истец продолжал производить оплату за жилье, им были представлены три квитанции об оплате за регистрацию за период <дата>. (л.д. 13) и справка ООО «<...>» о том, что им вносилась плата за регистрацию за период с <дата> по <дата> (л.д. 10).

Суд не может принять в качестве доказательства исполнения истцом обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку их представленных квитанций и справки усматривается, что им производилась оплата некой регистрации. Кроме этого из объяснения истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что с <дата>. никаких оплат за жилье им не производиться (л.д. 65).

Таким образом, доказательств того, что несмотря выезд из спорного жилого помещения истец Смирнов В.А. продолжал нести и исполнять обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, им не представлено.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Исходя из вышеизложенного суд не находит основания для удовлетворения требований истца Смирнова В.А. о признании право пользования спорным жилым помещением и обязании заключить с им договор социального найма данного жилого помещения, поскольку истцом Смирновым В.А. не представлено доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения сохранив в нем только регистрацию по месту жительства, а сама по себе регистрация по месту жительства является административным действием не порождающим прав и обязанностей в отношении жилого помещения где она произведена, обязанностей вытекающих из договора социального найма жилого помещения истец не нес и не несет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Смирнову В. А. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения <...> Московской области о признании право пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина