Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 ~ М-794/2018 от 10.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием истца Проворовой С.М., истцов (ответчиков) Проворова Л.А., Качановой Н.В.,

представителя истца Проворовой С.М., истца (ответчика) Проворова Л.А. – Волковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворовой С.М., Проворова С.М. к Качановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании судебных расходов и по встречному иску Качановой Н.В. к Проворову Л.А., администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании строительно-ремонтных работ реконструкцией гаража, возмещении ущерба и упущенной выгоды, признании недействительным и незаконным акта обследования (визуального осмотра) гаража от 9 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Проворова С.М. и Проворов Л.А. обратились в суд с иском к Качановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что Проворову Л.А. принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Данный гараж приобретен в браке и является совместной собственностью. В силу реестровой ошибки данный гараж частично находится на участке с кадастровым номером №, принадлежащем Качановой Н.В. Около двух лет назад Качановой Н.В. на стену гаража со стороны своего земельного участка был прибит навес для дров. Из-за этого гараж истцов просел в сторону навеса, а деревянная стена гаража со стороны навеса стала гнить. Качанова Н.В. складирует к указанной стене, а также к стене со стороны выхода на ее баню, с целью приведения стен гаража в негодное состояние, железные щиты, доски, другой пиломатериал и хлам. Это приводит к застаиванию снега, дождевых и талых вод по стенам и фундаменту гаража, в результате чего они приходят в негодность, происходит преждевременный износ. Окно на стене гаража Качанова Н.В. постоянно закрывает досками или щитом, чем затемняет гараж. На требования прекратить свои действия и убрать свои предметы от гаража ответчик Качанова Н.В. отвечала молчаливым отказом. Истцом проведены подготовительные работы по ремонту гаража. В адрес Качановой Н.В. была направлена досудебная претензия, на которую она не ответила. Также Качанова Н.В. не разрешает собственнику гаража осуществлять ремонтные работы и обслуживание гаража со стороны принадлежащего ей земельного участка. Истцы просят обязать Качанову Н.В. прекратить нарушения права пользования и владения гаражом, выполнить в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующие действия: убрать навес для дров, размещенный на стене гаража, все предметы и материалы со стен гаража, снять доску, которой закрыто окно гаража, прекратить использование гаража в своих целях, прекратить складирование пиломатериалов в непосредственной близости от стены гаража, прекратить совершать действия по затемнению внутреннего помещения гаража путем закрытия окна досками или какими-либо другими материалами, обязать не препятствовать в пользовании гаражом путем предоставления доступа на земельный участок Качановой Н.В. по периметру гаража, а также взыскать в возмещение судебных расходов 1300 руб.

Затем истец Проворова С.М. и Проворов Л.А. уточнили исковые требования, просят обязать Качанову Н.В. прекратить нарушения права пользования и владения гаражом, выполнить в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующие действия: убрать навес для дров, размещенный на стене гаража, все предметы и материалы со стен гаража, снять доску, которой закрыто окно гаража, прекратить использование гаража в своих целях, прекратить складирование пиломатериалов в непосредственной близости от стены гаража, прекратить совершать действия по затемнению внутреннего помещения гаража путем закрытия окна досками или какими-либо другими материалами, обязать предоставить доступ истцам на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Качановой Н.В., по периметру гаража в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать обеспечить истцам проход на земельный участок с кадастровым номером №, для производства работ по возведению отмостки вдоль трех стен гаража в размерах: ширина – 08 м, длина – две стены по 5,95 м, одна стена 3,5 м, в период: двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1300 руб.

Впоследствии Проворова С.М. и Проворов Л.А. уточнили исковые требования: просят обязать Качанову Н.В. прекратить нарушения права пользования и владения гаражом, выполнить в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующие действия: убрать навес для дров, размещенный на стене гаража, все предметы и материалы со стен гаража, снять доску, которой закрыто окно гаража, прекратить использование гаража в своих целях, прекратить складирование пиломатериалов в непосредственной близости от стены гаража, прекратить совершать действия по затемнению внутреннего помещения гаража путем закрытия окна досками или какими-либо другими материалами, обязать предоставить доступ истцам на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Качановой Н.В., по периметру гаража для осуществления ремонта трех стен гаража, ширина прохода – 1 м вдоль стен гаража, длина прохода – две стены по 5,95 м, одна стена 3,5 м, в период: одна неделя в мае месяце 2019 года, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1300 руб.

Впоследствии истцы отказались иска в части обеспечения прохода на земельный участок Качановой Н.В. для производства работ по возведению отмостки. Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части иска.

Ответчик Качанова Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Проворову Л.А. с требованием признать проводимые строительно-ремонтные работы гаража реконструкцией, возместить ущерб, взыскать расходы на восстановительные работы по разрушению плодородного слоя земли, упущенную выгоду в результате ухудшения условий для выращивания сельскохозяйственных культур. В обоснование своих требований указала, что в 1987 году переехали жить по адресу: <адрес>, рядом с домом был земельный участок, в который был включен гараж. К стене гаража была приколочена кормушка для телят, складировались дрова. Проворов Л.А. обещал «вытащить» гараж, но не сделал этого. Гаражу в настоящее время 48 лет, он является дощатым, на рубленом венце, под который подложены камни или кирпичи. Согласно заключению эксперта фундамент гаража просел, состоит из камня и кирпича, степень износа 70%, перенос гаража невозможен ввиду его ветхого состояния. Летом Проворов Л.А. проводил строительно-ремонтные работы гаража: вывесил гараж на домкратах и чурбанах, убрал сгнивший венец, сдвинул угол, сделал подсыпку ПГС, поднял гараж на 40 см, постановил новый нижний несущий венец, поставил несущие стояки, настелил полы, обработав их, сделал новую фасадную стену, убрал старое железо с крыши, поставил новый профнастил, удлинив крышу на 20 см. Её земельный участок стали затапливать сточные воды, появляется пленка от ГСМ, сажать стало невозможно, т.к. освещенность солнцем недостаточная. Данные работы являются противозаконными.

Впоследствии Качанова Н.В. уточнила исковые требования, дополнительно просила признать акт осмотра гаража от 09.07.2018 незаконным, в обоснование своих требований указала, что данный осмотр должен был производиться лицами, имеющими специальное разрешение на данный вид работ.

Определением суда изменен процессуальный статус администрации сельского поселения Устьянского с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании истец (ответчик) Проворова С.М. свои исковые требования к Качановой Н.В. поддержала в полном объеме, подтвердила приведенные доводы. Пояснила, что навес стоит на стропилах, которые приколочены к гаражу, ввиду чего гараж покосился. В настоящее время окно гаража закрыто листом железа. По встречному иску Качановой Н.В. просила отказать. Предложила оплатить 100 руб. за проход по земельному участку Качановой Н.В.

В судебном заседании истец (ответчик) Проворов Л.А. свои исковые требования к Качановой Н.В. поддержал в полном объеме, подтвердил приведенные доводы. Пояснил, что собирается снаружи гаража покрыть стены железным профилем, для этих работ ему нужен доступ к гаражу с участка Качановой Н.В. По встречному иску Качановой Н.В. просил отказать.

Представитель истцов Волкова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что земельный участок возле гаража не используется, посадок и строений там нет, считает, что данный доступ на участок ответчика не является сервитутом, просит предоставить доступ бесплатно. В любом случае размер платы за сервитут должен быть соразмерен размеру затрат и ограничений, которые претерпевает собственник участка, обремененного сервитутом. Ремонтом гаража не нарушены права Качановой Н.В. Просит предоставить доступ на участок, принадлежащий Качановой Н.В., в течение одной недели мая 2019 года, более точно период времени они в настоящее время определить не могут, так как это будет зависеть от погодных условий.. По встречному иску просила отказать, застаивание сточными водами не доказано, т.к. к гаражу не подведена вода, вода стекает от бани, принадлежащей Качановой Н.В. Качанова Н.В. не привела никаких доказательств причинения ей ущерба, не определила его размер. Акт был составлен в связи с поступившей жалобой Проворовой С.М. в администрацию Устьянского сельского поселения, права Качановой Н.В. данный акт не нарушает.

Ответчик (истец) Качанова Н.В. иск Проворовой С.М. и Проворова Л.А. не признала, просила в удовлетворении отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что гаражу сейчас 48 лет, под ее навесом нет дров, навес к гаражу не примыкает, лист железа она поставила около 60 см. от стены гаража, считает, что гараж нужно снести, т.к. он опасен, считает, что под видом ремонта истец проводит реконструкцию гаража. Не согласна обеспечить доступ на свой участок для ремонта гаража даже за плату. Намерена провести восстановительные работы на своем участке в виде внесения удобрений, завоза земли. Пребывание в гараже и возле него опасно. Администрация Устьянского поселения не имела полномочий на составление акта осмотра гаража, делать вывод о том, что гараж нуждается в ремонте, не входит в компетенцию администрации.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Устьянское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ранее представил отзыв, в котором указал, что не возражает о принятии решения по делу на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Проворову Л.А., приобретен им по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от 21.0.2016 и выписками из ЕГРН. Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных экспертиз», имеющемуся в деле № 2-22/2017 года, указанный гараж расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник Проворов Л.А.) и № (собственник Качанова Н.В.), отступ от стен гаража до границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Брак между Проворовой С.М. и Проворовым Л.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о заключении брака.

26.05.2018 в адрес Качановой Н.В. направлена досудебная претензия, которая была ею получена 01.06.2018.

Согласно справке администрации сельского поселения Проворова С.М. обращалась к ним с заявлением 13.06.2018 о благоустройстве территории, ей дано разъяснение и составлен акт осмотра от 09.07.2018.

Как следует из акта осмотра гаража Проворова Л.А. по адресу: <адрес>, от 09.07.2018, установлено, что деревянный гараж требует ремонта, граница земельного участка Качановой Н.В. проходит с трех сторон по гаражу, для ремонта к гаражу пройти невозможно, т.к. Качанова Н.В. не пускает на свою территорию, к гаражу прислонен навес для дров Качановой Н.В., окно гаража закрыто железом, также прислонено железо к гаражу от бани Качановой Н.В., территория участка около гаража Качановой Н.В. не используется. К акту приложены фотографии, подтверждающие акт осмотра.

Как следует из справки ОП МО МВД России «Сокольский» Проворова С.М. неоднократно обращалась в отделение полиции с заявлениями, заявление о чинении препятствий в пользовании гаражом не зарегистрировано.

Суд, разрешая исковые требования Проворовой С.М. и Проворова Л.А., приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчиком Качановой Н.В. не отрицалось, что окно гаража Проворова Л.А. закрыто со стороны ее участка листом железа, не отрицались фотографии, подтверждающие действия по складированию предметов возле гаража, а также наличие навеса, прикрепленного к стене гаража. Доказательств обратного ответчиком Качановой Н.В. суду не представлено.

Требования истцов Проворовой С.М. и Проворова Л.А. об обеспечении доступа на земельный участок Качановой Н.В. для производства ремонты работ суд рассматривает как требование о предоставлении сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 276 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что доступ к наружным стенам гаража Проворова Л.А. возможен только с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Качановой Н.В., при этом в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между истцами и ответчиком не достигнуто.

Учитывая, что положения п. 1 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Проворовой С.М. и Проворова Л.А. в полном объеме, при этом учитывая, что в настоящее время окно гаража закрыто не досками, а листом железа, а также установить право временного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Качановой Н.В., для осуществления ремонта трех стен гаража (обшивки стен металлопрофилем) по варианту, предложенному истцом, поскольку он является наименее обременительным для ответчика, иных вариантов суду предложено не было.

Вместе с тем, определяя срок, в течение которого ответчик Качанова Н.В. должна будет убрать навес для дров, размещенный на стене гаража, убрать от стен гаража все принадлежащие ей предметы и материалы, а также лист железа, суд считает разумным и справедливым увеличить его до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопрос об установлении платы за сервитут в настоящем судебном заседании, с учетом позиции сторон, не рассматривается. Данный вопрос может быть урегулирован сторонами добровольно или в судебном порядке после фактического установления сервитута, его государственной регистрации и определения расходов по его реализации и содержанию.

Требование Проворовой С.М. и Проворова Л.А. о взыскании с Качановой Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и оплату госпошлины 300 рублей, а всего 1300 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между истцами и ИП Волковой М.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг 10.07.2018 на подготовку иска и представление интересов истцов по настоящему гражданскому делу, размер вознаграждения – 1000 руб. за подготовку иска и 3000 руб. за представление интересов в суде. Выполнение услуг подтверждается актом от 10.07.2018, протоколами судебных заседаний. Оплата слуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что Проворова С.М. и Проворов Л.А. не обладают юридическими знаниями и имеют право, являясь истцами по делу, получить помощь лица, такими знаниями обладающего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Качановой Н.В. судебные расходы в размере 1300 руб., по 650 руб. в пользу каждого.

По встречным исковым требованиям Качановой Н.В. к Проворову Л.А и администрации сельского поселения Устьянское суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доказательств того, что проводимые работы по ремонту гаража Проворова Л.А. являются реконструкцией гаража, представляют собой опасность для граждан и окружающей природы, истцом Качановой Н.В. не представлено. Расчета причиненного ущерба, стоимости работ для восстановления плодородного слоя земли и упущенной выгоды в результате ухудшения условий для выращивания сельскохозяйственных культур ею также не представлено.

Истцу Качановой Н.В. неоднократно разъяснялось необходимость предоставления доказательств заявленных ею требований, одним из которых могло послужить заключение судебной экспертизы, от проведения которой она отказалась.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществления контроля за их соблюдением, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как следует из статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в числе прочего, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Правилам благоустройства и содержания территорий Устьянского сельского поселения, утвержденным решением Совета поселенияч от 14.06.2013 года № 198 (раздел 3), собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить своевременный ремонт и (или) работы по консервации здания в связи с его ветхостью.

Акт осмотра от 09.07.2018, проведенного заместителем главы сельского поселения Устьянское Куликовой С.В. не порождает никаких правовых последствий для кого-либо, не является распорядительным документом, не нарушает права и законные интересы истца Качановой Н.В., а является одним из доказательств по делу, которое истцом Качановой Н.В. могло быть опровергнуто другими доказательствами, чего ею сделано не было. Таким образом, сам по себе указанный акт никаким образом не нарушает права Качановой Н.В. Ее довод о том, что в компетенцию администрации Устьянского поселения не входит делать вывод о том, что гараж нуждается в ремонте, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из смысла статей     209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, он вправе совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и улучшать его, а также определять, нуждается ли принадлежащее ему имущество в ремонте.

Таким образом, встречные исковые требования Качановой Н.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░ - ░░ 5,95 ░, ░░░░ ░░░░░ – 3, 5 ░, ░░ 1 (░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 650 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2018.