Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2018 ~ М-337/2018 от 23.01.2018

дело № 2-959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Невежиной С.Г.

ответчика Грибановой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» к Грибановой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

19.12.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 №04/14 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (далее банк) и Грибанова Г.С. заключили кредитный договор № 623/3951-0003844, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2200000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 12,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27187,11 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение в собственность и капитального ремонта объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека), как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.1 части 2 Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 19.12.2013 ответчик Грибанова Г.С. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.12.2013.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодержателе: Грибановой Г.С.

На основании договора купли-продажи закладных №961 от 21.02.2014, права на закладную перешли ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2».

Закладная содержит отметку о новом владельце закладной – ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2».

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец 22.09.2017 направил ответчику уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 19.10.2017.

По состоянию на 01.12.2017 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 2282886,90 руб., из которых: 2024269,68 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 219493,96 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 30105,65 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 9017,61 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2017 на общую сумму 2282886,90 руб., обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1616960 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» по доверенности Невежина С.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила изложенное.

Ответчик Грибанова Г.С. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны о чем у ответчика отобрана подписка. Кроме того, ответчик Грибанова Г.С. сообщила, что задолженность по кредиту возникла вследствие материальных трудностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании паспорта, договора, правил, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашений, закладной, свидетельств, договора купли-продажи, выписки по счету, досудебных требований, отчета, имеющихся в деле, судом установлено, что 19.12.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 №04/14 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (далее банк) и Грибанова Г.С. заключили кредитный договор № 623/3951-0003844, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2200000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 12,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27187,11 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение в собственность и капитального ремонта объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека), как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 19.12.2013 ответчик Грибанова Г.С. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.12.2013.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодержателе: Грибановой Г.С.

На основании договора купли-продажи закладных №961 от 21.02.2014, права на закладную перешли ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2».

Закладная содержит отметку о новом владельце закладной – ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2».

Согласно п. 3.2. части 2 Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Заемщик платить Кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец 22.09.2017 направил ответчику уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 19.10.2017.

Таким образом, направляя ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, Банком был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок 19.10.2017.

По состоянию на 01.12.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2282886,90 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению согласно ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Длительное неисполнение условий договора ответчиком признается судом существенным нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 623/3951-0003844 от 19.12.2013 составила 2282886,90 руб., из которых: 2024269,68 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 219493,96 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 30105,65 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 9017,61 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, который произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета стороной не представлено.

Учитывая размер кредита и сниженный банком до разумных пределов размер неустойки и пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, учитывая длительность неисполнения кредитного договора, снований для снижения начисленной Банком неустойки у суда не имеется, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет о стоимости квартиры № 063_К/Р/17 от 30.10.2017, согласно которого начальная продажная цена квартиры составит 2021200 руб. (рыночная стоимость объекта согласно отчета) х 80% = 1616960 руб.

Ответчик Грибанова Г.С. в судебном заседании иск признала в полном объеме, обратилась в суд с заявлением о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком судом принимается, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в размере 25614,43 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» к Грибановой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/3951-0003844 от 19.12.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Грибановой Галиной Сергеевной.

Взыскать с Грибановой Галины Сергеевны в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» задолженность по кредитному договору в размере 2282886,90 руб., государственную пошлину в размере 25614,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1616960 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов