Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2018 от 31.08.2018

Материал № 12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«16» октября 2018 года                                                                            п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.С.Н. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Б.С.Н. составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, Б.С.Н., являясь директором ООО <данные изъяты> в нарушение ст.29-31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, допустил движение тяжеловесного транспортного средства RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> – <адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,34 т (13,40%) указанного транспортного средства без специального разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> Б.С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Б.С.Н. и его представителя.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась почтовой связью в адрес Б.С.Н. согласно почтовых квитанций - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и получена    адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на почтовом конверте, направил жалобу в Бурейский районный суд Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

В обоснование доводов в жалобе Б.С.Н. указал, что обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки на постановлении оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 644123, <адрес> (почтовое отправление №). Однако он по указному адресу не проживает и не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Так же, согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 67677021049209, сотрудниками почтового отделения предпринята только одна попытка вручения почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут (как правило, это время оформления первичного почтового извещения) через 23 минуты после поступления почтового отправления в почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут). Фактически каких-либо попыток вручения почтового отправления сотрудниками почтового отделения не предпринималось.

В связи с указанными обстоятельствами он получил оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ и был лишен возможности оспорить его в установленные законом сроки.

Просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу обжалуемого постановления в жалобе так же указал, что постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/Р считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО <данные изъяты> директором которого он является, ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза транспортным средством RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> – <адрес> по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось га 1,34 т. (13,40%) указанного транспортного средства без специального разрешения, не осуществляло, и соответственно, привлечение его к административной ответственности, как должностного лица - директора общества, необоснованно.

При вынесении оспариваемого постановления, вывод об осуществлении перевозки груза ООО <данные изъяты> сделан на основании копий свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не понятно, каким образом государственным инспектором сделан вывод о наличии права собственности у ООО <данные изъяты> на данное транспортное средство.

Указанные транспортные средства принадлежат иному юридическому лицу, со схожим наименованием, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Путевой лист на данную перевозку ООО <данные изъяты> не выдавался.

Государственным инспектором не запрошены либо запрошены и не приобщены к материалам дела сведения от отправителя и получателя груза, которые также могли бы подтвердить отсутствие договорных отношений по перевозке груза между отправителем и/или получателем груза и ООО <данные изъяты> Считает, что указанные сведения так же позволили бы выяснить фактического перевозчика груза.

Полагает, что в результате неверного анализа имеющихся документов, а также не проведения дополнительных мер по установлению фактического перевозчика груза, государственным инспектором отдела КМАП Банкович О.В. к административной ответственности привлечено невиновное лицо.

Кроме того, в жалобе указал, что решениями Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № установлено, что ООО <данные изъяты> указанную перевозку не осуществляло, наличие виновных действий ООО <данные изъяты> влекущих ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не установлено.

В связи с изложенным, считает, что привлечение его к административной ответственности как должностного лица – директора ООО <данные изъяты> является незаконным.

Просил отменить постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, как должностного лица – директора ООО <данные изъяты> виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> Б.С.Н., представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе Б.С.Н. просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копию данного постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Бурейский районный суд.

Из письма Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Восточно-Сибирскому МУГАДН, имеющемуся в материалах дела, следует, что о постановлении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из извещения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа по указанному постановлению. В связи с чем им было запрошено указанное постановление.

Согласно почтовой квитанции и сопроводительному письму, обжалуемое постановление было выслано ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 67677625005977.

Из материалов административного дела, предоставленного Восточно-Сибирским МУГАДН, следует, что копия постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, почтовый идентификатор № то есть по месту его работы, и согласно отчета об отслеживании отправления с указанным идентификатором, данное письмо получателем получено не было и возвращено отправителю (л.д.62-63).

Копией паспорта на имя Б.С.Н. (л.д.46-47) подтверждается, что Б.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>

Поскольку копия обжалуемого постановления должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН была первоначально направлена Б.С.Н. по месту его работы, а не по месту жительства, то данное обстоятельство лишило Б.С.Н. своевременно получить обжалуемое постановление и в случае обжалования, предоставить жалобу на данное решение в установленный законом срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает причину пропуска срока обжалования постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, и восстанавливает Б.С.Н. процессуальный срок обжалования указанного постановления

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Ответственность наступает в случае движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Р должностное лицо, директор ООО <данные изъяты> Б.С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения директора ООО <данные изъяты> Б.С.Н. к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» нарушения требований ст. 29-31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства, грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак AР6943 55, по маршруту <адрес> – <адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,34 т.(13,40%) без специального разрешения, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, предусмотренные п.5 и Приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

Весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,34 т (13,40%).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения судом установлен.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ привлечено должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> Б.С.Н., однако с такими выводами государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. суд согласиться не может.

Действительно в судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 12 по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения – 644123 <адрес> Учредителем юридического лица является Б.С.Н. и он же является руководителем (директором) юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Свидетельствами о регистрации транспортного средства 55 49 № и 55 52 № подтверждается, что собственником грузового тягача седельный RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, является ООО <данные изъяты>

Водительским удостоверением 55 №, Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом без номера ДД.ММ.ГГГГ доказано, что управлял указанным автомобилем водитель К.В.Д.

Из путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № прошел предрейсовый осмотр и ему разрешен выезд в рейс. Маршрут движения не указан, фамилия механика неразборчивая.

На указанном путевом листе грузового автомобиля стоит оттиск печати ООО <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН был сделан вывод, что перевозчиком груза является ООО <данные изъяты>

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт причастности ООО <данные изъяты> директором которого является Б.С.Н., к осуществлению перевозки груза в то время и в том месте, которые указаны в постановлении.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором Восточно-Сибирского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Павлюк А.И., ООО <данные изъяты> указан в качестве лица, осуществляющего автоперевозку ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минута, на СПВК 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, на транспортном средстве RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.Д. по маршруту <адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую на 1,34 т. (13,40%), указанного транспортного средства без специального разрешения.

При взвешивании транспортного средства на СПВК, измеренная (фактическая) масса транспортного средства составила 39,55 т. при норме 40,00 т., измеренная (фактическая) нагрузка на вторую ось составила 11,36 т., для расчета принимается значение 11,34 т. (устанавливается автоматически с учетом погрешности весового оборудования), при норме 10,00 т. (с учетом расстояния между одиночными осями 3,90 м.), то есть превышение составило 1,34 т. (13,40%).

Взвешивание производилось статической системой весового контроля ВА-20Д-2 заводской № 42, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке БА № 115305 сроком до 01 октября 2018 года, на стационарном посту весового контроля.

Расстояние между осями измерялось рулеткой Fisco TR30/5., заводской номер 000083, что так же является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 170 действительном до 25 апреля 2018 года.

Протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что взвешивание производилось именно автотранспорта с государственным регистрационным знаком №, что учитываемая полная масса автомобиля с полуприцепом составляет 39,55 т., учитываемая нагрузка на вторую ось – 11,34 т.

Нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотр, обследование транспортного средства категории N 3 RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, проведено должностным лицом, уполномоченным на проведение осмотра, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН Зубачевым Д.В., собственником указанного транспортного средства является ООО <данные изъяты> в качестве перевозчика указано ООО <данные изъяты> водителем – К.В.Д., путевой лист без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным актом ознакомлен водитель К.В.Д., и копию акта получил, в объяснениях, изложенных на отдельном листе, указал, что он работает водителем в ООО <данные изъяты> путевой лист ему выдал механик, транспортное средство у него в аренде не находится, с перегрузом не согласен.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из данной накладной не усматривается, что в качестве грузоперевозчика выступает ООО <данные изъяты> директором которого является Б.С.Н.

Согласно п.13 и п.14 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» « 259-ФЗ от 08.11.2007 года, перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомочному на их получение лицу; а путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Наличие путевого листа у водителя К.В.Д., имеющего оттиск печати ООО <данные изъяты> само по себе не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, т.к. путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы автомобильного транспорта в предпринимательской, хозяйственной и иных видах деятельности.

Сведений о том, что водитель К.В.Д. действовал по заявке ООО <данные изъяты> на перевозку груза, состоит с последним в трудовых отношениях материалы дела не содержат. Кроме того, в своих объяснениях водитель указал, что работает в ООО <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 644123 <адрес> так же в качестве юридического лица зарегистрировано ООО <данные изъяты> наименование регистрирующего органа МИФНС № 12 по Омской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №. Учредителями юридического лица являются Д.А.А., и он же является руководителем (директором) юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Предприятие действующее.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, по адресу 644123 <адрес> зарегистрировано два юридических лица со схожими названиями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Из карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к жалобе, следует, что владельцем грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № 55 и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № 55, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, является ООО <данные изъяты>», ИНН № ОГРН №

Согласно справки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе, автомобиль Рено Премиум г.н. № и полуприцеп Шмитц CKO24 г.н. № принадлежит ООО <данные изъяты>» <адрес> ? и никогда не принадлежал и не принадлежит ООО <данные изъяты>

Из писем директора ООО <данные изъяты>» Б.С.Н. государственному инспектору отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН следует, что ООО <данные изъяты>» транспортное средство RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № не эксплуатировало и перевозку груза (рыбная продукция) ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло, в трудовых отношения с водителем К.В.Д. ООО <данные изъяты> не состоит, лицо, ответственное за выпуск тяжеловесных транспортных средств на линию в ООО <данные изъяты> отсутствует. Каким образом, и кем была поставлена на путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ печать, схожая внешне с печатью ООО <данные изъяты>», не известно.

Согласно копии журнала учета движения путевых листов ООО <данные изъяты> начатого с января 218 года, ДД.ММ.ГГГГ путевой лист водителю К.В.Д. не выдавался.

Из объяснений водителя К.В.Д. следует, что он работает в ООО <данные изъяты>», путевой лист ему выдал механик, транспортное средство у него в аренде не находится, с перегрузом не согласен.

Из имеющейся в материалах дела заявки на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком перевозки является ООО «Морские Продукты», перевозчиком ООО «Афины», место погрузки <адрес>, место разгрузки <адрес>, груз - рыба замороженная, дата и время погрузки 22-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

На осуществление перевозки груза между ними заключен договором № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) Произвести оплату по заявке на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено ООО «Морские продукты» (л.д.84)

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Два капитана» через Р.Д,В. (л.д.102), согласно письма ООО «Морские продукты» адресованного ООО «Два капитана» (л.д.74)

Учитывая, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений, что в рамках данного административного расследования государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН были истребованы определенные сведения, при этом пояснения водителя К.В.Д. о том, что он работает водителем в ООО <данные изъяты> инспектором во внимание не приняты и соответственно не проверены в рамках административного расследования, также не дана объективная оценка полученным документам, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт причастности ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), директор Б.С.Н., к осуществлению перевозки груза в то время и в том месте, которые указаны в постановлении, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ООО <данные изъяты> в осуществлении вменяемой перевозки, несмотря на то, что в материалах дела имеется путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО <данные изъяты> и соответственно о совершении должностным лицом – директором ООО <данные изъяты> Б.С.Н.. вменяемого ему административного правонарушения.

Каких - либо документов в материалах дела, свидетельствующих о передачи транспортных средств RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № в пользование ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) нет и в судебном заседании данные факты не установлены. Доказательств того, что водитель работает в интересах ООО <данные изъяты> и фактическим перевозчиком груза является ООО <данные изъяты> в судебном заседании не добыто.

В связи с этим, ссылка государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН в обжалуемом постановлении на то, что данные транспортные средства принадлежат ООО <данные изъяты>», что К.В.Д. работает водителем в ООО <данные изъяты> несостоятельна и противоречит имеющимися в материалах дела свидетельствам о регистрации транспортных средств, объяснением водителя К.В.Д., написанным им собственноручно, карточками учета транспортных средств, справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту именно ООО <данные изъяты> руководитель Б.С.Н., использовал автомобиль RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № 55 с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № для осуществления перевозки груза, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд при рассмотрении жалобы.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, документы и сведения в обоснование заявленных доводов, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, судом не установлено наличие виновных действий должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Б.С.Н., влекущих его ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к выводу, что доказательств виновности должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Б.С.Н. в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Восточно-Сибирским МУГАДН не представлено.

Выводы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В.. о виновности должностного лица – директора ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, вынесены без учета всех обстоятельств по делу вследствие неполного административного расследования, в связи с чем, административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения.

Отсутствие вины, как субъективного признака состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Б.С.Н. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Б.С.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Б.С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Б.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда:          (подпись)                                 Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда:                                                             Н.С. Бондарева