Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2017 (12-362/2016;) от 21.12.2016

    Материал № 12-8/ 17

    РЕШЕНИЕ

    город Соликамск                                                               23 января 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при секретаре Денисовой Е.Н., с участием заявителя Старикова М.А., инспектора ДПС ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Старикова М. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>,

    у с т а н о в и л:

    постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», Стариков М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Стариков М.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что его вины в совершении правонарушения не установлено, т.к., пешеход выбежал на пешеходный переход перед его автомобилем, когда автомашина уже проезжала пешеходный переход. Полагает привлечение его к административной ответственности не обоснованным.

    В судебном заседании Стариков М.А. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что сотрудники полиции находились на расстоянии 83 метров от пешеходного перехода и не могли видеть происходящее, т.к. пешеходный переход был запорошен снегом, пешеход бежал не по переходу, а по проезжей части, по одной из встречных полос двигался рейсовый    автобус.

ФИО3 (инспектор ДПС) в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что дорога на данном участке имеет шесть полос для движения, по три полосы в каждом направлении. Автомобиль ДПС находился у магазина «<...>», они патрулировали, контролировали пешеходный переход. У них на глазах по пешеходному переходу переходил дорогу пешеход. Транспортные средства, двигавшиеся со стороны северной части города остановились, пропуская пешехода, не остановился только автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Стариков М.А., проследовал по пешеходному переходу, не снижая скорости. Это обстоятельство и послужило причиной его остановки. Старикову М.А. были разъяснены причина остановки, права, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с его несогласием, составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства совершения правонарушения он видел четко, ясно.

    Изучив доводы жалобы, заслушав Старикова М.А. и ФИО3, исследовав подлинное дело об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

    В соответствии со ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Признавая Старикова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о нарушении Стариковым М.А. положений п. 14.1 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов, на <...>, в районе <...>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель Стариков М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом ИДПС ФИО3, из которого следует, что <дата> около <данные изъяты> часов водитель Стариков М.А., при управлении автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество в движении пешеходу, его пояснениями в ходе рассмотрения жалобы.

    Данные обстоятельства послужили причиной остановки транспортного средства.

    По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым на Старикова М.А. наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Поскольку Стариков М.А. заявил о несогласии с тем, что совершение им правонарушения установлено должностным лицом, а в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении указал «оспариваю», инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в который Стариков М.А. внес запись о несогласии с протоколом, указав, что пешеход выбежал на пешеходный переход в момент, когда его автомобиль находился на пешеходном переходе, свидетели при составлении протокола не присутствовали.

    Довод Старикова М.А. о том, что вывод о наличии события административного правонарушения неверен, основан только на субъективном мнении сотрудника полиции, который не мог видеть обстоятельства проезда им пешеходного перехода, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

    Довод жалобы о том, что автомобиль ДПС находился далеко от пешеходного перехода, инспектор не мог видеть факт нарушения Правил дорожного движения является голословным, субъективным и опровергается выше приведенными доказательствами.

    Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Старикова М.А. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Факт невыполнения Стариковым М.А. требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Доводы Старикова М.А. об отсутствии доказательств в виде объяснения пешехода, свидетелей, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

    Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, которым судьей городского суда дается оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

    Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Стариков М.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо правильно принял решение о допустимости имеющихся в деле доказательств. Отсутствие видео- или фото- фиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель не уступил дорогу, свидетелей, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Старикова М.А. вмененного ему состава административного правонарушения.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.18 КоАП РФ.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено Старикову М.А. в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы, в том числе, и довод об отсутствии вины Старикова М.А., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

    При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Старикова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на достаточных доказательствах, которые достоверно подтвердили тот факт, что он совершил инкриминируемое правонарушение.

    Грубых, существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

    р е ш и л:

    постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», оставить без изменения, жалобу Стариков М.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

       Судья                                                                                   Т.В. Крымских.