Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2021 ~ М-60/2021 от 14.01.2021

Дело №2-1025/2021

25RS0005-01-2021-000090-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                    г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

При помощнике судьи                    Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капина Сергея Викторовича к Кияшко Александру Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Капин С.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Кияшко А.Н. заключен договор процентного займа. Согласно условиям договора займа, истец передает ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. под 60% годовых от суммы займа, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение договора истец передал ответчику 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ передал 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа составляет 1 год с даты фактического получения суммы займа. С учетом внесенных ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 251 749 руб. 68 коп. в соответствии с п. 4.3 Договора займа ответчику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 270 000 руб. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 8 604 руб. 51 коп.

В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было получено нотариальное удостоверение супруги на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Ответчик заложил истцу недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №. Предмет залога оценен сторонами в 1 415 000 руб. на дату подписания Договора залога на основании кадастровой стоимости, указанной в выписке ЕГРН.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 130 354 руб. 19 коп., включая: сумму основного долга – 600 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251 749 руб. 68 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере 270 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 604 руб. 51 коп. Взыскать с Кияшко А.Н. в пользу Капина С.В. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 852 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 894 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 415 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что его супруга давала согласие на залог имущества только в банк. Стоимость залогового имущества занижена, поскольку не учтена стоимость дома, расположенного на его территории. Им вносились платежи, но они шли 7не на погашение основной суммы долга, а пени и процентов. Он обращался к истцу с просьбой приостановить начисление процентов в связи с его тяжелым материальным положением, но ему было устно оказано.

Третье лицо Солнышкина А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась п адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, что судом расценено как уклонение от явки в суд, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности. приходит к следующему.

        Наличие между Капиным С.В и Кияшко А.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. сроком на один год с даты фактического получения денежных средств, с уплатой 60% годовых и с уплатой неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов; наличие между Капиным С.В и Кияшко А.Н. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества, а именно: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № стоимость которого определена сторонами договора в размере 1 415 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. Из утверждения истца следует факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, данный довод ответчик суду не опровергнул.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб. и суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 749 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению.

        Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и рассчитать договорную неустойку исходя размера установленного ст. 395 ГК РФ, размер неустойки за указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 159 руб. 39 коп.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии согласия супруги Солнышкиной А.Б. на заключение договора залога с кем либо помимо банка, не может быть принята судом, поскольку сам факт заключения договора залога не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга, не порождает. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Однако, Солнышкина А.Б. данную сделку не оспаривала.

Обсуждая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд учитывает, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения о стоимости заложенного имущества в размере 1 415 000 руб., в связи с чем, оснований для изменения данной стоимости у суда не имеется.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит, поскольку данная статья применяется в случае отсутствия в договоре штрафных санкций в виде пени (неустойки), поскольку договором была предусмотрена пеня, которая за спорный период была судом взыскана, у суда отсутствуют основания для повторного применения к спорным правоотношениям за спорный период ст. 395 ГК РФ. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 852 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Капина Сергея Викторовича к Кияшко Александру Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Кияшко Александра Николаевича в пользу Капина Сергея Викторовича 600 000 руб. – сумма основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., 251 749 руб. 68 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 159 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 952 руб.

Взыскать с Кияшко Александра Николаевича в пользу Капина Сергея Викторовича проценты установленные п. 4.2 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также пени по п. 4.3 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 894 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 415 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.06.2021г.

        Судья:                        А.В. Корочкина