Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2020 от 15.10.2020

    Дело № 12-245/2020                        копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                                                       12ноября 2020 года

        Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участиемпотерпевшей ФИО9

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова В.В.на постановление мирового судьи судебного участка №3Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жукова В.В.,

    у с т а н о в и л:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 3Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата годаЖуков В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в видеобязательных работы сроком 60 часов.

        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жуков В.В.обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в вязи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что дата в вечернее время, находясь на территории СНТ № 5 по адресу: <адрес>, побои ФИО1 не наносил. ФИО1 его оговаривает. Очевидцев событий не имеется. Доказательства о наличии у ФИО1 травм, в материалах дела отсутствуют.

Жуков В.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

          Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы Жукова В.В. не согласна, считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснила, что она является председателем СНТ № 5, расположенного по адресу: <адрес>. дата в вечернее время, она находилась на территории СНТ № 5, где к ней подошел Жуков В.В., который стал высказывать претензии по поводу того, что она его сожительнице ФИО10 на сотовый телефон направляет сообщения о наличии долговых обязательств перед СНТ № 5. При этом, Жуков В.В. пнул её в область ноги и нанес кулаком два удара в область лица, от чего она испытала физическую боль. После данных действий Жуков В.В. убежал, а она о случившемся сообщила в ДЧ ОП № 5. Сотрудниками полиции было принято её заявление на действия Жукова В.В. Очевидцев событий не было, но о случившемся она рассказала членам СНТ № 5 ФИО2, ФИО3 дата она обратилась в травмпункт по адресу: <адрес>, где осмотром врача было зафиксировано наличие травм. Оснований для оговора Жукова В.В. она не имеет, ранее конфликтов с ним не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшей ФИО1,судья пришел к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Из материалов дела следует, что дата в дата, Жуков В.В. находясь на территорииСНТ № 5, расположенного по адресу: <адрес> нанес побои ФИО1, а именно нанес один удар ногой в область ноги, не менее двух раз ударил кулаком в область лица, в результате чего ФИО1 испыталафизическую боль, получилателесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица.

Факт совершения Жуковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата;заявлением ФИО1, в котором ею указано, что дата около дата, на территории садового кооператива к ней подошел Жуков В.В., который стал угрожать ей физической расправой из-за того, что она конфликтует с его сожительницей, пнул её в область ноги, нанес удар кулаком в область лица, от данных действий она испытала физическую боль; объяснением Жукова В.В., в котором он не отрицает наличие дата в вечернее время конфликта с ФИО1, при этом, отрицает нанесение ей побоев; сообщением медицинского учреждения о травмах ФИО1; объяснение ФИО1, в котором она указывает о том, что в ходе возникшего конфликта, Жуков В.В. нанес ей удар ногой в область бедра, несколько раз ударил кулаком в область лица; объяснение ФИО4, из которого следует, что дата в вечернее время, при личном разговоре, ФИО1 рассказала ей об обстоятельствах нанесения Жуковым В.В. побоев. На лице у ФИО1 были видимые травмы (припухшая губа, ссадины в области глаз); объяснение ФИО3, которая пояснила, что дата в вечернее время ФИО1 сообщила о том, что Жуков В.В. её избил. На лице у ФИО1 были видимые травмы (припухшая губа, ссадины на лице), показаниями ФИО1в суде первой инстанции.

Оснований недоверять показаниям потерпевшей ФИО1у суда не имеется. Как при обращении с заявлением, так и при даче объяснений, показаний в суде,ФИО1 указывала на одни и те же обстоятельства получения еютравм. Указанный ФИО1 характер и локализация повреждений, объективно подтверждается сообщением из медицинского учреждения. Наличие конфликта при указанных ФИО1 обстоятельствах, не отрицается и самимЖуковым В.В.Обстоятельства, о которых указывает ФИО1, также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО3,ФИО4, которые непосредственно после совершения правонарушения общались с ФИО1, видели наличие травм на её лице.Возможность получения травмы потерпевшей при других обстоятельствах, на что ссылается Жуков В.В., является его предположением, данный довод объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Доказательств получения ФИО1 повреждений в иную дату и в ином месте, в материалах дела не имеется. Причин для оговора Жукова В.В. либо какой-либо заинтересованности ФИО1 в исходе дела не установлено.

Доводы Жукова В.В. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, являющимися заинтересованными лицами в исходе дела, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления. Оценка показаний допрошенных свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям одних свидетелей и принял во внимание показания других, приведены в постановлении.

Выводы мирового судьи о наличии в действияхЖукова В.В.состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Постановление о привлечении Жукова В.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Жукову В.В. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.Материалами дела установлено, что к перечисленной в части 3 ст. 3.13 КоАП РФ категории лиц, в отношении которой законодателем установлен запрет на назначение наказания в виде обязательных работ, Жуков В.В. не относится.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

        постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жукова В.В.оставить без изменения, егожалобу без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья        подпись            Е.В. Сорина

Копия верна, судья                                 Е.В. Сорина