Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2016 от 21.06.2016

Дело № А-11-41/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                        02 августа 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                               МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                                            АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием:

заявителя Полуянова А.Г.,

заинтересованного лица Чопорова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Андреева А.Д., Чопорова В.К. и Кононыгина В.И. по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 19.04.2016г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 23.03.2011г.,

у с т а н о в и л:

           ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2008г. в размере 262087руб. 74 коп. с Андреева А.Д., Чопорова В.К. и Кононыгина В.И..

    23.03.2011года мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Андреева А.Д., Чопорова В.К. и Кононыгина В.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере 262087 рублей 74 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2910 рублей 44 копейки.

03.07.2013г. умер должник Кононыгина В.И.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 12.01.2016г. была произведена замена должника в судебном приказе от 23.03.2011г. Кононыгина В.И. на Полуянова В.И.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 26.02.2016г. было разъяснено, что на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 12.01.2016г. произведена замена должника Кононыгина В.И. на Полуянова А.Г. в пределах стоимости перешедшего к Полуянову А.Г. наследственного имущества в размере 50 000 рублей.

17.03.2016г. Полуянов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 19.04.2016г. Полуянову А.Г. была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 23.03.2016г. и он обязан выплачивать ПАО «Сбербанк России» ежемесячно по 4 000 рублей до полного погашения долга в размере 50000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой указало, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления Полуянова А.Г. суд отступил от принципа исполнимости судебного решения. Предписания, содержащиеся в судебном решении, в силу ст. 210 ГПК РФ должны приводиться в исполнение по вступлении его в законную силу, всякая задержка в исполнении решения суда приводит к нарушению прав лица, в пользу которого решение вынесено. В связи с этим право суда рассрочить исполнение судебного приказа, по мнению банка, должно, во всяком случае, основываться не на интересе должника - он заинтересован в максимально отдалённом моменте исполнения решения, вынесенного против него, а на соображениях наибольшей эффективности и реальности исполнения.

Кроме того, в своей жалобе банк указал, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые позволят суду прийти к выводу, что рассрочка исполнения судебного приказа приведёт к более эффективному исполнению решения (например, суд придёт к выводу, что существует высокая вероятность увеличения доходов должника, за счёт которых будет исполнено решение).

Заявитель считает, что суд, предоставляя рассрочку, никак не обосновал, что именно должно способствовать более эффективному исполнению решения суда, именно по эту дату по сравнению с обычным ходом исполнения, а также не указал причин, по которым обычный ход исполнения неэффективен или затруднителен.

На основании изложенного банк просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 19.04.2016г. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 23.03.2011г.

            Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 334 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

             В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Полуянов А.Г. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

         Чопоров В.К. в судебном заседании просил рассмотреть частную жалобу и принять по ней решение на усмотрение суда.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» и Андреев А.Д., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, находит доводы жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению и в целом направленными на переоценку доказательств. К такому выводу суд пришел, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение судебного решения.

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставляет должнику право на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

В силу ст. 434 ГПК РФ указанное заявление рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Принимая решение о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного приказа мировой судья исходил из имущественного положения должника Полуянова А.Г., а также учел, что Полуянов А.Г., являвшийся правопреемником должника, также является одним из солидарных должников, и предоставление ему рассрочки исполнения судебного решения не препятствует, по мнению суда первой инстанции, взыскателю принять исполнение от любого из оставшихся должников (Андреева А.Д., Чопорова В.К.), в том числе посредством совершения исполнительских действий в отношении имущества названых граждан.

Суд при рассмотрении частной жалобы, с учетом представленных в материалах дела документов также, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного приказа являются обоснованными, поскольку в основу судебного акта была положена совокупность доказательств, подтверждающих трудное материальное положение заявителя, а также с учетом того обстоятельства, что Полуянов А.Г. является правопреемником должника по кредитному договору, при этом не единственным должником, а одним из солидарных должников, позволяет суду при рассмотрении жалобы согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление Полуянову А.Г. рассрочки исполнения судебного решения не препятствует взыскателю принять исполнение от любого из оставшихся должников, в том числе, посредством совершения исполнительских действий в отношении имущества солидарных должников.

       Вышеуказанное позволяет суду признать выводы суда первой инстанции полностью соответствующими материалам дела, а принятое им по заявлению решение законным и справедливым.

       Нарушений процессуальных норм при рассмотрении частной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного определения судом, установлено не было.

       Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 23 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          определение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 19.04.2016г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий –