Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2019 ~ М-384/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО9.. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился к независимому эксперту. Заключением сумма восстановительного ремонта определена в размере 28 327 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 327 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 42 490 рублей, расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и 3 000 рублей за выдачу копии заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Просил не применять к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что Закон и Правила об ОСАГО не предусматривают право требовать от потерпевшего заполнения анкеты, напротив, в них указано, что страховщик не может требовать документы, не предусмотренные Правилами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых требования иска просил оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения таковых, снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО11. причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования (цессия) № №.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляют 20 021 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставить дополнительные сведения, между тем, доказательств направления указанного письма, суду не представлено.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Лешко М.А., из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом его износа составляет 28 327 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца страховщиком указано на приостановление рассмотрения заявления в связи с непредставлением запрошенных документов с целью исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена анкета.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до 27.04.2017.

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выдано посредством почтового отправления направление на ремонт, которое получено истцом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истец подал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ срок выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцу направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока.

Учитывая, что направление на ремонт ответчик в установленный законом срок не выдал, то с последнего подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 631 рубль (20021*1%*148дн.).

Исходя из обстоятельств дела законных оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявленное истцом в качестве основания просрочки обстоятельство по истребованию документов во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ суд находит противоречащим положениям п. 3.10 Правил ОСАГО, а потому не может быть принято во внимание суда.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком, обязанности по осмотру поврежденного имущества или организации независимой технической экспертизы (п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил, истец своим правом на обращение с требованием о проведении независимой экспертизы, ознакомление и снятие копий (в том числе и для обращения в суд) с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не реализовал, соответственно излишне понес расходы по оценке ущерба.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные нормы, предмет заявленных требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за составление оценки ущерба и как следствие копии этой оценки не имеется.

По этим же основаниям данное заключение не принято судом при определении размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО12 и ФИО13., а также квитанцией, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 15 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Из материалов дела, следует, что после заключения договора представителем во исполнение договора составлено исковое заявление, которое не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовало специальных познаний, а также принял участие в одном не продолжительном судебном заседании без существенных пояснений, а потому суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 325 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 034 рубля. Сумма в размере 901 рубль подлежит возврату истцу в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО15 неустойку в размере 29 631 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 034 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: