Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5187/2017 ~ М-4817/2017 от 02.11.2017

адм. дело№2а-5187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2017года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление Киреевой Любовь Петровны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Петрыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, совершаемых в ходе исполнительных производств №, №-ИП по взысканию с должника Концовой Е.В. в пользу Киреевой Л.П. задолженности, обязании принять установленные законом меры по исполнению решения Центрального районного суда г.Воронежа по делу№ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Киреева Л.П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №№, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу № в отношении должника Концовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 152697 руб. 93 коп. Как указывает административный истец, до настоящего времени задолженности по исполнительному производству она не получила, хотя неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда. На основании изложенного, Киреева Л.П., уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Петрыкиной М.А., совершаемые в ходе исполнительных производств №, №-ИП по взысканию с должника Концовой Е.В. в пользу Киреевой Л.П. задолженности, обязать принять установленные законом меры по исполнению решения Центрального районного суда г.Воронежа по делу№ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный истец Киреева Л.П. уточненное административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Петрыкиной М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца УФССП России по Воронежской области по доверенности Афанасьева Н.В. административный иск не признала, поддержала представленный в материалы дела отзыв.

Заинтересованное лицо Концова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст.31 Закона, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежана основании исполнительного документа: исполнительный лист Центрального районного суда г.Воронежасерия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Концовой Е.В., предмет исполнения: задолженность в размере 152 697 руб.93 коп., в пользу взыскателя Киреевой Л.П., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Концовой Е.В. №/СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника Концовой Е.В. на общую сумму 152 697 руб. 93 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИПв отношении должника Концовой Е.В. было окончено ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ: исполнительный лист Центрального районного суда г. Воронежа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Концовой Е.В., предмет исполнения: задолженность в размере 152 697 руб. 93 коп., в пользу взыскателя Киреевой Л. П., был возвращен Киреевой Л.П.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2015г. взыскателем Киреевой Л.П. не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Петрыкиной М.А. на основании повторно предъявленного вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника Концовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. были сделаны запросы в Дальневосточный Банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО "Азиатско-Тихоокенский банк", "Альфа-Банк" (АО), ОАО Волсточный Экспресс Банк, Россельхозбанк, Сбербанк, Связь-Банк, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) – подразделение ГО, ЗАО «Форус Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», КБ "ЮниаструмБанк",КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО), ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО "Уралсиб",ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, к операторам сотовой связи, в ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже; ДД.ММ.ГГГГ. - в Управление Росреестра по Воронежской области; ДД.ММ.ГГГГ. –повторно в кредитные организации.

Постановлениями от 17.05.2017г. обращено взыскание на денежные средства должника Концовой Е. В. на общую сумму 152 697 руб. 91 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящихся на счетах, перечисленных в постановлениях.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения Киреевой Л.П. было перечислено всего 2644 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ. Киреевой Л.П. в Центральный РОСП г.Воронежа было представлено заявление, в котором Киреева Л.П. просила сообщить, какие меры принудительного исполнения были приняты в отношении должника Концовой Е.В.

15.06.2017г. в адрес Киреевой Л.П. был дан ответ, в котором помимо вышеперечисленного, начальник Центрального РОСП г. Воронежа указала на то, что выходом судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Петрыкиной М.А. в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие у Концовой Е.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание. Должник в момент совершения исполнительных действий пояснила, что средств к погашению не имеет, не трудоустроена. Указанный ответ был получен Киреевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. согласно копии уведомления.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в составе сводного исполнительного производства №-СД передано в МРОСП по ОИП.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения как на стадии возбуждения исполнительного производства, так и в ходе его исполнения, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, и не могут ставить в преюдициальную зависимость отсутствие у должника какого-либо имущества и заработка наличию таковых действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку Киреевой Л.П. суду доказательств нарушения её прав бездействиями судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в полном объеме, так как право Киреевой Л.П. нарушено не было, так как сам факт неплатежеспособности должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Так же, суд считает необходимым указать, что по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не проводятся, так как после заявления взыскателя и предъявления исполнительного листа на исполнение исполнительное производство возбуждается вновь. На момент обращения в суд административного истца и на момент приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований принять установленные законом меры по исполнению решения Центрального районного суда г.Воронежа по делу№. На момент рассмотрения дела исполнительное производство передано в другое подразделение судебных приставом, и на исполнении в РОСП Центрального района г.Воронежа не находится.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания уточненного административного искового заявления следует, что о проведенных судебным-приставом исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП Киреевой Л.П. стало известно из ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ., а в отношении оконченного исполнительного производства №-ИП на заявление Киреевой Л.П. судебным приставом-исполнителем был дан ответ от 03.11.2015г. №.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Киреева Л.П. обратилась в суд лишь 02.11.2017г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока с того момента, как ей стало известно о нарушении прав бездействиями судебного пристава-исполнителя.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что Киреева Л.П. была лишена возможности своевременно оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства. О наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствует, как указывалось судом выше, обращение Киреевой Л.П. с заявлением о поведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий как в рамках исполнительного производства №-ИП, так и в рамках исполнительного производства №-ИП. Судом также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца относительно того, что в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась, так как подача жалобы в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя является правом административного истца, и не может являться уважительностью причин срока на обжалование такого бездействия в суд.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Киреевой Любовь Петровны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Петрыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, совершаемых в ходе исполнительных производств №, №-ИП по взысканию с должника Концовой Е.В. в пользу Киреевой Л.П. задолженности, обязании принять установленные законом меры по исполнению решения Центрального районного суда г.Воронежа по делу№ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: