Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 (2-895/2020;) ~ М-869/2020 от 18.12.2020

Дело №2-145/2021

61RS0053-01-2020-001888-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021г.                         г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Головченко Я.Н.,

представителя истца адвоката Лебедевой Ж.И., по ордеру от 12 декабря 2020г. и доверенности от 20 марта 2020г.,

представителя ответчика МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области Протченко А.А., по доверенности от 17 октября 2018г.,

третьего лица Аликулова Д.Г.,

представителя третьего лица ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» Майорчик А.В., по доверенности от 2 февраля 2021г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленивовой М.М. к МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, третьи лица ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница», Аликулов Д.Г., АО «МАКС-М» о взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

    Ленивова М.М. обратилась в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Ленивова М.М. 24 декабря 2018г. поступила в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района с диагнозом ЖКБ, хронический калькулезный холецистит для удаления желчного пузыря с камнями. 25 декабря 2018г. ей сделали лапароскопическую операцию, удалили желчный пузырь. На следующий день начались осложнения, врач допустил ошибку и случайно удалил проток, из-за чего желчь начала поступать в организм. 27 декабря 2018г. ей сделали еще одну операцию, перекрыли проток (диагностическая лапароскопия, редренирование). 28 декабря 2018г. ей поставили дренаж (лапаратомия, наружное дренирование холедоха). После чего, через некоторое время ее выписали. Спустя три месяца ее состояние резко ухудшилось, она неоднократно обращалась к врачам за помощью. 24 марта 2019г. она опять поступила в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, и 25 марта 2019г. ей сделали еще одну операцию, 15 апреля 2019г. ее выписали. 20 апреля 2019г. ей снова стало плохо, 30 апреля 2019г. у нее поднялась температура под 40 из-за воспаления. Ей обещали найти врача в г. Ростов-на-Дону, который сделает операцию и исправит все. 16 мая 2019г. врач Аликулов Д.Г. предложил ей опять сделать операцию, но подошла какая-то женщина и сказала ее матери, чтобы ее увезли в г. Ростов-на-Дону для лечения, иначе в г. Семикаракорске ее убьют врачи. Она со своей матерью уехала в г. Ростов-на-Дону для лечения в ГБУ РО «РОКБ». 18 мая 2019г. в ГБУ РО «РОКБ» ей поставили дренаж, она ходила с мешочком, куда поступала желчь, у нее падал билирубин. Врачи сказали, как упадет билирубин, можно делать последнюю операцию – реконструкцию протоков. 22 июня 2019г. ее выписали из ГБУ РО «РОКБ», после чего она оформила третью группу инвалидности. Состояние ухудшалось. 6 сентября 2019г. она снова поступила в ГБУ РО «РОКБ», где ей сказали, что у нее отказывает печень и нарушена свертываемость крови, операцию пока делать нельзя, иначе она умрет. 19 ноября 2019г. ей была сделана последняя операция, удалили дренаж и по настоящее время у нее все заживает. По мнению истца, лечение и операции в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района были проведены ей врачом с ошибками, из-за чего желчь стала ей поступать в организм, что привело к осложнениям и последующим многочисленным операциям. В результате оказания некачественной медицинской помощи, она и ее мать должны были посещать квалифицированные медицинские учреждения для лечения. Моральный вред, причиненный ей и ее матери, выражается в постоянном страхе перед врачами, недоверии, бессоннице, страхе за появление каких-либо осложнений, страхе перед новыми операциями. Ей и ее матери снятся кошмары, они боятся за ее жизнь и здоровье. Нанесенный моральный вред (физические и нравственные страдания) в результате некачественной и неквалифицированной оказанной ей медицинской помощи в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района она оценивает в размере 1 000 000 руб.

Истец Ленивова М.М. просит суд взыскать с ответчика МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 января 2021г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заведующий хирургическим отделением, врач-хирург Аликулов Д.Г., который осуществлял лечение истца, и АО «МАКС-М» (полис №), которым осуществлялось страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию истца.

Истец Ленивова М.М. в судебное заседание не прибыла, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Лебедева Ж.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Протченко А.А. исковые требования не признала, и пояснила, что явных нарушений порядка оказания медицинской помощи не было.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, врач-хирург Аликулов Д.Г., пояснил, что согласно выводам экспертов диагноз был установлен правильно, операция была выполнена по показаниям. Указано, что у него не было ассистента, но на момент проведения операции один доктор находился в отпуске, другой занимался оказанием медицинской помощи на пункте Скорой медицинской помощи. Он провел порядка тысячи лапароскопичеких холецистэктомий, и много из них выполнены с операционной медсестрой, которая является на момент проведения операции ассистентом. Роль ассистента в проведении данной операции заключается в удерживании в определенном положении инструментов, других каких-то дополнительных функций при проведении лапароскопичеких холецистэктомий не выполняет. По второму вопросу указано, что «Диагностическая лапароскопия, релапатомия пациентки были выполнены по показаниям и достаточно в минимальном и необходимом объеме». По окончанию лечения, что указано в истории болезни, пациентке была показана консультация хирурга ОКБ. Они не могут настаивать, чтобы пациентка попала к хирургу на прием. Они дают направление, выписку и пациентка самостоятельно уже консультируется хирургом областной больницы. Ему не известно, появлялась ли Маргарита Михайловна в поликлинике МБУЗ ЦРБ, брала ли направление в областную больницу или нет. Госпитализация ее в хирургическое отделение приходила по экстренным показаниям, в помощи ей не отказывали, никаких грубых слов в ее адрес не произносилось, бережно и заботливо к ней относились, и помогали на всех этапах вплоть до последней операции в областной больницы, ее сопровождали и помогали. По третьему вопросу написано «Операцией выбора при повреждении непеченочных желчных протоков является наложение гепатикоеюноанастамоза». Эксперты сами пишут, что в данном случае методика выбранная хирургом при проведении операции 28 декабря 2018г. была оправдана. То есть вся помощь, которая оказывалась в МБУЗ ЦРБ, методы обследования, лечение, были правомочны, необходимы, и оправданы. Пациентка поступила с выявлениями холангита – это острое воспаление желчных протоков. Им было предложено истцу лечение в областной больнице, но пациентка категорически отказалась, настаивала на проведении операции незамедлительно, ее состояние постепенно ухудшалось, и было принято решение, что по жизненным показаниям истцу нужно провести операцию. Эксперты в последнем вопросе указывают, что данный вид осложнения является тяжелой травмой и с высокой степенью летальности. Реконструктивные операции проводятся и даже у опытных хирургов имеются неудовлетворительные результаты в 10% случаях, т.е. гарантировать благоприятный исход даже самый опытный хирург не может. МБУЗ ЦРБ со своей стороны выполняли все необходимые обследования, вмешательства, чтобы помочь Ленивовой М.М. На сегодняшний момент она полностью социализирована, благополучно выполняет свои трудовые обязанности, работает, не истощена, за медицинской помощью не обращается и не обследуется.

Представитель третьего лица ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» Майорчик А.В., пояснила, что эксперты не усмотрели в действиях медицинских работником МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района каких-либо дефектов. Недостатки, которые эксперты перечисляют не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состоянием здоровья, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Головченко Я.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

Представитель АО «МАКС –М» в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1068 ГК РРФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец Ленивова М.М. с 24 декабря 2018г. по 10 января 2019г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района с диагнозом: ЖКБ, хронический калькулезный холецистит. Была госпитализирована в хирургическое отделение в плановом порядке.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, 25 декабря 2018г. лечащим врачом Аликуловым Д.Г. истцу проведена операция: Лапароскопическая холецистэктомия, дренирование подпеченочного пространства. Послеоперационной период протекал тяжело, появились боли в правых отделах живота, нарастал билирубин. 27 декабря 2018г. она повторно была оперирована- диагностическая лапаропоскопия, редренирование. 28 декабря 2018г. – Лапаротомия, наружное дренирование холедоха. Наложение разгрузочной микрогастростомы. Больная получила болеутоляющую, антибактериальную, антисекреторную, инфузионную, симптоматическую терапию. Состояние нормализовалось. Послеоперационные раны зажили первичным натяжением, швы сняты. Холедохостома и микрогастростома – функционируют хорошо. Рекомендовано – восстановительная операция через полгода. Состояние при выписке удовлетворительное.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, Ленивова М.М. с 1 февраля 2019г. по 8 февраля 2019г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, с диагнозом: состояние после холецистэктомии, холидохостомии, микрогастростомии. ПХЭС сопутствующие. Госпитализирована экстренно. Проведено лечение: дротаверин, кеторол, цетриаксон, метоклопрамид, Глюкозосолевые растворы. Топическое лечение. Состояние при выписке удовлетворительное. Болевой синдром купирован. Функция ЖКТ нормализовалась. Постинъекционных осложнений нет. Выписана с улучшением.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Ленивова М.М. с 30 апреля 2019г. по 16 мая 2019г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, с диагнозом: механическая желтуха, рубцовая стриктура холедохоеюноанастомоза, холангит (состояние после операции лечение по поводу ЖКБ, хронического калькулезного холецистита (от 25 декабря 2018г.), холедохостомии, наложение холедохоеюноанастомоза). Госпитализирована экстренно в хирургическое отделение. Проведено лечение: болеутоляющее, антибактериальная, антисекреторная, инфузионная, симптоматическая терапии. Состояние относительно стабильное, жалобы сохранились. Было запланировано проведение МРТ, с последующей консультацией в РОКБ №1, в день проведения МРТ больная покинула хирургическое отделение и самостоятельно направилась в БСМП №2.

16 мая 2019г Ленивова М.М. обратилась в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, и была госпитализирована.

17 мая 2019г. была госпитализирована в хирургическое отделение №2 ГБУ РО «РОКБ».

18 мая 2019г. было выполнено оперативное вмешательство: рентгенохирургическое чрезкожное наружное дренирование желчных протоков печени. 23 мая 2019г. выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: постхолецистэктомический синдром – стриктура билидигестивного анастомоза, осложнения основного: механическая желтуха, вторичный холестатический гепатит, билиарный панкреатит.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Ленивова М.М. с 1 июня 2019г. по 19 июня 2019г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района, с диагнозом: постхолецистэктомический синдром, стриктура билидигестивного анастомоза, хронический холангит, функционирующая холангиостома, сопуствующие: Хронический метроэнометрит. Проведенное лечение: кеторол, метронидазол, урсосан, ацилок, церукал, глюкозосолевые растворы. Общее состояние при выписке ближе к удовлетворительному, постинъекционных осложнение нет, выписана с улучшением.

7 июля 2019г. истец обратилась к абдоминальному хирургу ГБУ РО «РОКБ», ей было назначено дообследование для решения вопроса о сроках второго этапа оперативного лечения.

6 сентября 2019г. истец была госпитализирована в хирургическое отделение №1 ГБУ РО «РОКБ», ей было выполнено оперативное вмешательство по замене холагиостомического дренажа. 1 сентября 2019г. она была выписана на амбулаторное лечение.

14 ноября 2019г. Ленивова М.М. госпитализирована в плановом порядке в хирургическое отделение №1 ГБУ РО РОКБ. 19 ноября 2019г. ей было выполнено оперативное вмешательство: Лапаротомия, наложение гепатикоеюноанастомоза, дренирование брюшной полости. 6 декабря 2019г. в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

14 января 2020г. истец была госпитализирована в хирургическое отделение №1, где в плановом порядке 15 января 2020г. ей было выполнено оперативное вмешательство в объеме: ликвидация наружного желчного свища, восстановление желчных протоков. 21 января 2020г. была выписана под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.

По ходатайству истца определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросам:

1.Правильно ли было назначено и проведено лечение Ленивовой М.М. в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области?

2.Достаточен ли объем выполненных медицинских манипуляций?

3.Связано ли назначенное лечение или медицинские манипуляции с расстройством здоровья Ленивовой М.М.?

4.Если имеются недостатки лечения в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района Ростовской области, состоят ли они в причинно-следственной связи с осложнениями и последующими операциями?

5 Можно ли было избежать негативных последствий для здоровья Ленивовой М.М., наступивших в результате лечения в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области, при правильном назначении и проведении лечения?

Проведение экспертизы было поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № от 19 августа 2021г. экспертной комиссии:

1. При поступлении в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района 24 декабря 2018г. диагноз ЖКТ. Хронический калькулезный холецистит был установлено правильно. Выполненная операция Лапароскопическая холецистэктомия была выполнена по показаниям. В протоколе операции от 25 декабря 2018г. отмечено, что операция выполнена без технических сложностей, в брюшной полости не описаны проявления спаечных процессов, инфильтрата в подпеченочном пространстве. Хирург выполнял оперативное пособие без ассистента. Выполнение лапороскопической холицистэктомии подразумевает наличие в операционной оперирующего хирурга с ассистентом, так как оперативное пособие относится к категории сложных.

2. Выполненная на вторые сутки после операции диагностическая лапороскопия была по показаниям, однако вновь операция выполнялась хирургом без ассистента. На третьи послеоперационные сутки у пациентки появились желтушное окрашивание склер и кожных покровов, сохранялись болезненные ощущения в животе. Хирургом заподозрено ятрогенное повреждение общего желчного протока. Правильно выставлены показания для проведения срочной релапаротомии. Однако, в истории болезни нет данных о том, что пациентке необходимо провести консилиум с участием специалистов-хирургов по линии санавиации. Проведенная 28 декабря 2018г. операция выполнена по показаниям в достаточно необходимом объеме. В истории болезни в выписном эпикризе имеются данные о том, что пациентке рекомендовано консультация хирурга ОКБ с целью решения вопроса о реконструктивной операции. Однако в представленных медицинских документах нет информации о том, была ли пациентка на консультировании хирургом ОКБ, что было необходимо в данном случае.

3. В данном случае, имело место осложнение как ятрогенное повреждение непеченочных желчных протоков. Операцией выбора при повреждении непеченочных желчных протоков является наложение гепатикоеюноанастомоза. По мнению некоторых авторов у большинства пациентов, при полном пересечении протока, что было в данном случае следует применять двухэтапное лечение: на первом этапе вводить в проксимальный отдел пересеченного протока дренажную трубку, на втором – производить реконструктивную операцию. В данном случае методика, выбранная хирургом при проведении операции 28 декабря 2018г. была оправдана. Реконструктивная операция на желчных протоках, при пересечении выявленных в послеоперационном периоде, необходимо производить в максимально ранние сроки после травмы, после ликвидации явления желчного перитонита и других гнойных осложнений. Считается, что основным положительным фактором в лечении ранений протоков является присутствие хирурга, который имеет опыт в реконструктивной хирургии желчных путей, который может успешно провести операцию при узком протоке и тонкой стенке.

4. Выполнение реконструктивной операции в условиях г.Семикаракорска без должного клинико-лабораторного обследования, а именно не было выполнено ЯМРТ, компьютерной томографии, фистулографии желчных протоков, отсутствие опыта подобных операций, отсутствие службы и аппаратов для проведения интероперационного массивного переливания крови (в случае повреждения магистральных сосудов) является крайне рискованными неоправданным. Выполненная 15 марта 2019г. операция наложения ГЕА содержит некоторые огрехи: не указан диаметр билиодигестивного соустья; в качестве шовного материала использовался нерассасывающий шовный материал; не указана длина участка тощей кишки выключенной по Ру; операция выполнена с применением каркасного дренажа – трубки введенной в просвет желчного протока. По мнению экспертной комиссии, пациентке следовало бы предложить и направить ее для консультации в хирургический стационар, имеющий большой опыт в проведении сложных реконструктивных операций.

5. При тяжелой травме желчных протоков ее лечение представляет исключительную сложность, а результаты, как ближайшие, так и отдаленные нельзя признать хорошими. Летальность после реконструктивных операций составляет 8-17%. Несмотря на определенные успехи, достигнутые в этой сложнейшей области хирургии, не удовлетворительные результаты даже у самых опытных хирургов отмечаются в среднем в 10% случаях.

Оценив, экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Основания для признания данного доказательства недопустимым, отсутствуют.

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено.

    Из заключения экспертов судом установлено, что в данном случае имело место осложнение как ятрогенное повреждение желчных протоков.

Так же экспертами сделаны выводы о наличии нарушений при проведении операций 25 декабря 2018г, 28 декабря 2018г., поскольку в операционной отсутствовал ассистент хирурга.

Выполненная 28 декабря 2018г. реконструктивная операция проведена без должного клинико-лабораторного обследования, а именно не было выполнено ЯМРТ, компьютерная томография, фистулография желчных протоков. Отсутствие службы и аппаратов для проведения интероперационного массивного переливания крови (в случае повреждения магистральных сосудов) являлось для проведении операции крайне рискованными и неоправданным.

Выполненная 15 марта 2019г. операция наложения ГЕА содержит также недостатки: не указан диаметр билиодигестивного соустья; в качестве шовного материала использовался не рассасывающий шовный материал; не указана длина участка тощей кишки выключенной по Ру; операция выполнена с применением каркасного дренажа – трубки введенной в просвет желчного протока.

Оценив, представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, при оказании медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района допущены вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истице вреда здоровью в результате ятрогенного повреждения желчных протоков, установлена прямая причинная связь между действиями хирурга Аликулова Д.Г. и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, продолжительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседание представлены достаточные доказательства несения Ленивовой М.М. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 345 руб. (л.д.152), указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области в пользу Ленивовой Маргариты Михайловны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертиза в размере 61 345 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021г.