Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2018 (2-6320/2017;) ~ М-5920/2017 от 29.11.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего      Поповой Е.В.

при секретаре                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Перелыгина Р.В. к Палаичевой О.И. о взыскании процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Перелыгин Р.В. обратился в суд с иском к Палаичевой О.И. о взыскании процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по иску Перелыгина Р.В. к Палаичевой О.И. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, в соответствии с которым с Палаичевой О.И. в пользу Перелыгина Р.В. взыскана задолженность в сумме 265 429,18 рублей, в том числе сумма основного дола, проценты, неустойка, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, однако решение в полном объеме не исполнено. В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик обязуется уплатить кредитору проценты из расчета 10% в месяц, п. 5.1 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и сумму просроченной задолженности по процентам (п. 5.2 договора). Просил взыскать с ответчика проценты по основному долгу в размере 360 рублей, неустойку по основному долгу в размере 545 000 рублей, неустойку по процентам в размере 516 000 рублей.

В последствии представитель истца исковые требования изменил, с учетом того, что обязательства по уплате основанного долга исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 660 рублей, в том числе проценты предусмотренные договором займа в размере 124 386 рублей, неустойку по основному долгу в размере 185 541 рублей, неустойку по процентам в размере 368 736 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее заявленные требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ имущество не поддержал.

Представители ответчика Палаичевой О.И. – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично в сумме 9 296,71 рублей, полагают, что ответчиком не обосновано произведен расчет процентов и неустойки, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, и проценты могут быть начислены только в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 296,71 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований просили отказать.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Перелыгиным Радимиром Викторовичем и Палаичевой Ольгой Иозасовной был заключен договор займа в соответствии с которым Палаичевой О.И.. был предоставлен займ в размере 100 000 рублей сроком на 4 календарных месяца с выплатой процентов в размере 10% процентов в месяц.

Согласно п.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по договору, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по займу за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Палаичевой О.И. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Перелыгин Р.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перелыгина Р.В. к Палаичевой О.И. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, с Палаичевой Ольги Иозасовны в пользу Перелыгина Радимира Викторовича взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000,00 рублей, неустойка по основному долгу в размере 73 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 666,00 рублей, неустойка по процентам в размере 35, 526,18 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 237,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 265 429,18 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю для предъявления на исполнение судебным приставам-исполнителям.

Из пояснений представителя истца, представленного расчета следует, что взысканная решением суда сумма 265429 рублей состоит из: суммы основного долга - 100 000 рублей; процентов по договору - 48 666 рублей;    уплаченной госпошлины - 5237 рублей;    расходов на представителя - 3000 рублей, что в сумме составляет 156 903 рубля; а также остальные суммы - 73 000 рублей и 35 526 рублей,- взысканные неустойки по основному долгу и по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в сумме погасила 76 422, 52 рубля, что покрыло издержки по получению исполнения, проценты по договору и часть основного долга, а именно: 156 903 - 76422,52 = 80480,48 рублей, что является задолженностью по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по уплате основного дога исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга истцом начислены проценты по договору в размере 124 383 рубля, неустойка за просрочку по основному долгу в размере 185 541 рубль и неустойка за просрочку по выплате процентов в размере 368 736 рублей, которые предусмотрены п.п. 5.1, 5.2 договора.

Ответчик возражая относительно представленного истцом расчета ссылается на то, что законом не предусмотрено начисление процентов на обязательство, по которому уже решением суда взыскана сумма с учетом процентов и неустойки, поскольку обязательства по договору займа прекратились в день вынесения судом решения и возникли обязательства по исполнению решения суда, следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по момент фактического исполнения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Указанная позиция ответчика ошибочна, и основана на неверном толковании норм материального права.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

По смыслу приведенных норм, вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Следовательно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как было указано выше, п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, до указанного момента у кредитора сохраняется возможность для взыскания процентов исчисленных после вынесения судебного акта в соответствии с условиями договора.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Палаичева О.И. приняла на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы займа и погашения процентов за пользование займом, однако взятые на себя обязательства не исполнила, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения суммы основного долга было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскание задолженности по договору займа осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом произведен расчет задолженности Палаичевой О.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 678 660 рублей, в том числе, проценты предусмотренные договором займа в размере 124 386 рублей, неустойка по основному долгу в размере 185 541 рублей, неустойка по процентам в размере 368 736 рублей.

Представленный стороной истца расчет процентов, начисленных на сумму основного долга и неустойки, признается судом верным, составленным в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 386 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом возражения ответчика суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной неустойки по основному долгу и неустойки по процентам по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Палаичева О.И. является пенсионером, инвалидом, помогает дочери воспитывать внука, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно погасить всю задолженность.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчик не уклонялась от исполнения решения суда, из пенсии Палаичевой О.И. с 2012 г. ежемесячно производятся удержания, приходит к выводу о наличии оснований для частичного уменьшения неустойки, начисленной на сумму основного долга, до 10 000 рублей и неустойки начисленной на сумму процентов до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 087,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Палаичевой Ольги Иозасовны в пользу Перелыгина Радимира Викторовича проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 383 рублей, неустойку по основному долгу в размере 10 000 рублей, неустойку по процентам в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 087,66 рублей, а всего 148 470,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Председательствующий:     подпись.

Копия верна.

Судья: