Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2014 ~ М-267/2014 от 14.02.2014

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года                                         г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2014 по иску заявлением открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бажову АВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ОСАО «Ингоссстрах» обратилось в суд с иском к Бажову А.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что . . . на <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением Бажова А.В. и автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С., под управлением М. В результате ДТП автомобилю Рено Меган были причинены повреждения. Между ОСАО «Ингосстрах» и С. заключён договор страхования транспортного средства. Истец выплатил С. <данные изъяты> рублей, составляющую стоимость автомобиля, поскольку был установлен факт полной гибели имущества. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, следовательно, истцу был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Бажова А.В., возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Оставшийся невозмещённым ущерб в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Бажов А.В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая согласие представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16) видно, что С. является собственником автомобиля Рено Меган II государственный регистрационный знак №.

Согласно полису № (л.д. 15), между ОCАО «Ингосстрах» и С. заключён договор страхования транспортного средства автомобиля Renault Megane, №, государственный регистрационный знак № Срок действия полиса указан с . . . по . . . Рисками по данному полису указаны ущерб и угон.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от . . . (л.д. 12-13) следует, что . . . <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, Рено Меган, государственный регистрационный знак № и Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №. Автомобилю ВАЗ 2106, принадлежащему Ш., под управлением Бажова А.В. причинены повреждения крышки капота, переднего левого крыла, переднего бампера, решётки радиатора, передней панели, передней левой двери, передней левой блок-фары, переднего левого повторителя поворота. Автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С., под управлением М. причинены повреждения переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, левой двери, заднего бампера, заднего правой двери. В действиях Бажова А.В. усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД и ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. В действиях М., управлявшей автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, и О., управлявшего автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № нарушения ПДД не усмотрено.

Постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от . . . Бажов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно объяснению Бажова А.В. (л.д. 29), . . . он управлял автомобилем ВАЗ-2106, двигался <. . .>. Перед ним двигалось несколько автомобилей, сзади также двигалась колонна автомобилей. Ему нужно было повернуть в <. . .>. Примерно за <данные изъяты> м до поворота на <. . .> он включил левый указатель поворота. Встречных автомобилей не было, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль Рено Меган II, совершавший обгон по встречной полосе, но он был далеко. Бажов А.В. выехал на полосу встречного движения, чтобы потом повернуть налево, в <. . .>. Потом решил встать обратно в колонну автомобилей, однако, не успел, поскольку автомобиль Рено Меган II двигался уже по обочине встречных транспортных средств и ударил вскользь левую переднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль отбросило вправо на автомобиль Мицубиси Каризма, после чего его автомобиль съехал в кювет.

Объяснения М., водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № и О., водителя автомобиля Мицубиси Каризма относительно обстоятельств ДТП совпадают с объяснениями Бажова А.В.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Исследовав объяснения участников ДТП, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что Бажов А.В. . . ., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № на <. . .> в нарушение п. 8.4 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации начал обгон впереди идущего транспорта, не уступив дорогу автомобилю Рено Меган II, государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения направления движения, производящему обгон, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от . . . (л.д. 19-20), калькуляции на ремонт № (л.д. 21) стоимость ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

В действиях Бажова А.В. усмотрено нарушение ПДД, имеется причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинённым С. ущербом, следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . ., и лицом, причинившим вред имуществу С.

В соответствии с актом о страховом случае (л.д. 10) за С. признано право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму ОСАО «Ингосстрах» выплатило С., что следует из платёжного поручения № от . . . (л.д. 28).

С. передал ОСАО «Ингосстрах» автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак № по акту № (л.д. 23). В свою очередь ОСАО «Ингосстрах» по договору комиссии от . . . передало данный автомобиль ООО «РЕУТ АВТО» для продажи (л.д. 24). Автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, что видно из приложения № к договору комиссии (л.д.25-27).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> понесённые им при выплате страхового возмещения по договору №, заключённому истцом с С., и к нему перешло право требования, которое С. имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Бажову А.В.

Размер ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей ответственность Бажова А.В., что следует из справки о ДТП, составляет 120 000 рублей (ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, что видно из платёжного поручения № от . . . (л.д. 29), следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» с причинителя вреда – Бажова А.В. составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу в полном объёме, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░