Решение по делу № 2-585/2014 (2-10888/2013;) от 21.10.2013

Дело № 2-1109/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселык Д. В. к Скрипник В. А. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Опель г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Скрипник В.А., управлявший а/м Тойота г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №№.

Истец реализовал представленное ему законом право, обратившись в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертавтотранс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила <...>

На основании экспертизы ООО «Экспертавтотранс» истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, расходы по оплате оценки в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, расходы в счет возмещения убытков по оплате эвакуации и хранению ТС на платной автостоянке в сумме <...>, госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав сторон, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Опель г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Скрипник В.А., управлявший а/м Тойота г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №№.

Истец реализовал представленное ему законом право, обратившись в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертавтотранс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила <...>.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости а/м Опель, стоимости восстановительного ремонта а/м, стоимости годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта данной компании №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа запасных частей превышает рыночную стоимость т/с на момент, предшествовавший ДТП.

Рыночная стоимость а/м на момент предшествующий ДТП составила <...>, в связи с чем признана техническая гибель поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков составила <...>.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить данное заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки и консалтинга» в основу решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> из расчета: <...> (рыночная стоимость-<...> (стоимость годных остатков) - <...> (сумма подлежащая выплате ООО «РГС».

Из квитанции от ДД.ММ.ГГ усматривается, что истец выплатил ИП Николаева О.А. <...> за хранение. Как пояснила представитель истца указанная сумма включает в себя стоимость хранения а/м истца и стоимость эвакуации т/с с места дтп.

Учитывая, что из указанной квитанции не представляется возможным определить выплачены ли данные денежные средства за хранение а/м истца, а так же сумму эвакуации т/с, суд считает данный документ неотносимым к делу доказательством, в связи с чем, отказывает в иске о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с Веселык Д.В. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме <...>, по оплате доверенности в сумме <...>, госпошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселык Д. В. к Скрипник В. А. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со Скрипник В. А. в пользу Веселык Д. В. в возмещение ущерба <...>, расходы по оплате оценки в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>.

В удовлетворении иска в остальной части: о возмещении убытков по эвакуации т/с, хранению т/с, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова