Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2011 ~ М-2968/2011 от 13.07.2011

дело № 2-3500/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2011 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Жуковой О.А.,

при секретаре                                                             Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой З.С. к Рудневу С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства <адрес>. В обоснование иска истица указала, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы она и члены её семьи: муж Руднев В.И., дети – сын Руднев С.В., дочери Одякова А.В. и Руднева Л.В., внук Одяков А.Р. Квартира муниципальная. С 2007 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истица является пенсионеркой, ей тяжело оплачивать данные платежи, в результате чего образовалась задолженность. Руднев С.В. приобрел постоянное место жительство в квартире своих детей, также он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка <адрес> Истица просила признать Руднева С.В. утратившим право пользования данной квартирой, расторгнуть с ним договор социального найма и обязать органы УФМС по МО в Пушкинском районе снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании Руднева З.С. иск и обстоятельства, изложенные в нем, поддержала, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ей как очереднику в 1984 года по ордеру на семью – мужа и детей. В 2007 году в их семье была достигнута устная договоренность о том, что ответчику её мать дарит долю дома и земельного участка, и он выезжает жить в этот дом, снимается с регистрации, а в квартиру приезжает одна из её дочерей Одякова А.В. с семьей, которая ранее проживала в доме её матери (бабушки её детей). Ответчик с семьей по устной договоренности выехал из квартиры и проживал в течение двух лет в доме, который в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, после чего в 2007 году он с семьей уехал в г.Москву, где работает и проживает по настоящее время в квартире, в которой зарегистрирован ребенок, находящейся под опекой Руднева С.В. Ответчик не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвует в ремонте данного жилого помещения. Признание его утратившим права пользования данной квартирой и снятии его с регистрационного учета необходимо истице для того, чтобы не оплачивать квартплату и коммунальные платежи за ответчика, кроме того, Руднев С.В. не выполнил своё обещание сняться с регистрационного учета по данному адресу после того, как станет собственником доли жилого дома.

Ответчик Руднев С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с 2006 года является опекуном несовершеннолетнего К., 2005 года рождения. Ребенок постоянно зарегистрирован в г.Москве в квартире своей матери, которая лишена родительских прав. При оформлении опеки место жительство несовершеннолетнего было определено по его постоянному месту жительства в <адрес>. У него действительно в собственности имеется доля в праве собственности на жилой дом <адрес>, но он в этом доме постоянно не проживает, приезжает летом, так как в зимний период там нет условий для постоянного проживания. В квартире, где он постоянно зарегистрирован, проживают мать, отец, сестра с семьей – мужем и сыном, и сестра, которая является инвалидом, квартира трехкомнатная и проживать ему со своей семьей с женой, дочерью и опекаемым ребенком невозможно, в связи с чем он с 2007 года временно проживает в г.Москве. В г.Москве опекаемый им ребенок ходит в детский сад, на секцию и проходит медицинское обследование, так как по здоровью ребенок слабенький. В случае снятия его с регистрационного учета по месту постоянного жительства будут нарушены права несовершеннолетнего. В материалы дела им представлена справка, что он приносит справки в ООО «ЕРКЦ» о проживании по другому адресу для снятия коммунальный услуг по квартире, на основании которых производятся перерасчеты.

Третье лицо – Одякова А.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что в их семье была достигнута договоренность, что бабушка дарит часть дома тому, кто выписывается из квартиры. В семье решили, что её брат Руднев С.В. переезжает жить с семьей в дом бабушки, а она с семьей в квартиру к матери Рудневой З.С., так как всем вместе жить в данной квартире невозможно. Но Руднев С.В. не выполнил своего обещания и не снялся с регистрационного учета.

Третьи лица Руднев В.И. и Руднева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица - отдела УФМС России по МО в г.п.Пушкино в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что является мужем Одяковой А.В., с женой и сыном проживает с 2007 года в квартире <адрес>, в квартире зарегистрированы и проживают его теща, тесть, сестра жены. Руднев В.С. брат его супруги, с 2007 года в квартире не проживает, он с семьей жил в доме, который ему подарила бабушка, а в настоящее время живет в г.Москве в квартире ребенка, опекуном которого является. В семье была договоренность, что Рудневу В.С. подарят часть дома, и он выпишется из квартиры, тот согласился. Но до сих пор не снялся с регистрации по данному адресу, помощи по оплате коммунальных платежей не оказывает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. в судебном заседании показала, что является родной сестрой Рудневой З.С. В семье её сестры встал жилищный вопрос, и было решено, что Руднев В.С. с семьей переезжает в дом их матери, и снимается с регистрационного учета, а Одякова А.В. с семьей будет жить в квартире. Квартира трехкомнатная, в квартире прописано и проживает много человек и всем ужиться на данной жилой площади невозможно, в связи с чем и решался этот вопрос. Руднев В.С. согласился и уехал жить в дом, в 2009 году доля в этом доме ему была подарена. Проживал в этом доме с женой и ребенком, потом оформил опеку над несовершеннолетним К. - ребенком их родственницы, которая лишена родительских прав. В доме проживает только в летний период. И с 2007 года Руднев В.С. живет в г.Москве, квартира приватизированная, собственником является мать несовершеннолетнего К., в квартире зарегистрирована она (Кузецова) и четверо её детей. В настоящее время в этой квартире проживает Руднев В.С. с семьей, хозяйка квартиры недавно освободилась из мест лишения свободы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив показания свидетелей Одякова Р.Н. и Кузнецовой Т.С, проверив материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Конституцией РФ ст. 40 – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами действующего на момент возникновения жилищных отношений ЖК РСФСР (ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»), а также нормами действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в квартире <адрес>, постоянно зарегистрированы истица Руднева З.С., её муж Руднев В.И. с дата, сын Руднев С.В. с дата, дочери Руднева Л.В. с дата и Одякова А.В. с дата, внук Одяков А.Р. с дата Регистрация ответчика Руднева С.В. - сына истицы в спорной квартире произведена дата по достижении возраста, что подтверждается представленными в дело финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги (л.д.7,8).

Квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем с 1984 года является Руднева З.С. (л.д.7,8). Как пояснила истица жилое помещение было предоставлено ей в 1984 году на основании ордера на семью - мужа и детей, в т.ч. и на сына Руднева С.В.

В силу ст.54 ЖК РСФСР ответчик прибрел право пользования данной жилой площадью.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ «1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

Пункт 3 статьи 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила указанной нормы права распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что у ответчика в установленном законом порядке возникло право на иное жилое помещение.

Истица ссылается на тот факт, что ответчик длительное время проживает и работает в г.Москве. Данный факт не оспаривался сторонами, ответчик указал, что временно проживает по месту регистрации своего опекаемого в г.Москве.

Распоряжением от руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г.Москве установлена опека над несовершеннолетним К., дата года рождения, опекуном назначен Руднев С.В., за несовершеннолетним закреплена жилач площадь <адрес>, определено место жительство несовершеннолетнего по месту жительства опекуна Руднева С.В. <адрес> (л.д.16-17).

    Факт проживания ответчика Руднева С.В. в квартире по месту регистрации и жительства несовершеннолетнего К. не свидетельствует о возникновении у него права пользования указанным жилым помещением.

Сам по себе факт проживания на иной жилой площади не влечет автоматического прекращения права пользования спорным жилым помещением, являющимся постоянным местом жительства ответчика Руднева С.В.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    На основании договора дарения земельного участка с жилым домом Руднев С.В. является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка <адрес>, право собственности зарегистрировано (л.д.6-7). Данный жилой дом находится в общей долевой собственности, сособственниками являются К. и К.

    В данном доме ответчик постоянно не проживает, приезжает в дом только в летний период, объясняя это тем, что в зимний период дом не пригоден для постоянного проживания, так как нет отопления.

    Таким образом, данное жилое помещение не является новым местом жительства ответчика.

В судебном заседании стороны пояснили, что проживание всех зарегистрированных лиц в спорной квартире и членов их семей, не возможно, из-за того, что квартира трехкомнатная, в квартире зарегистрировано и проживают шесть человек, кроме того сложились сложные взаимоотношения у истицы с супругой Руднева С.В.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями истицы, ответчика и свидетелей подтверждается тот факт, что не проживание ответчика в спорной квартире, связанно с тем, что в спорном жилом помещении нет условий для проживания Руднева С.В. со своей семьей.

Не смотря на то, что из представленных суду доказательств следует, что ответчик проживает фактически по другому адресу, в другом населенном пункте, суд считает, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер и связано с жилищными условиями, в которых проживание ответчика с семьей не возможно, что является уважительной причиной невозможности проживания в спорной квартире.

Временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением. Кроме того, спорная квартира определена как место жительство несовершеннолетнего К., находящегося под опекой Руднева С.В., и в случае удовлетворения требований истца права несовершеннолетнего будут существенным образом нарушены.

Наличие у ответчика в собственности жилого помещения не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в данном помещении он постоянно не проживает, дом находится в общей долевой собственности и на вселение в указанное жилое помещение требуется согласие всех совладельцев жилого дома.

Ссылка истца на то, что ответчик не несет бремя расходов по содержанию квартиры не может быть положена в основу решения суда, поскольку в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма и к нему наймодателем в судебном порядке могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам. Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «ЕРКЦ», из которой следует, что Руднев С.В. ставит в известность о своем не проживании по указанному адресу, на основании чего происходит перерасчет коммунальных платежей по данной квартире (л.д.12).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает, что иск Рудневой З.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудневой З.С. к Рудневу С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: ...