Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5830/2019 ~ М-5684/2019 от 21.08.2019

50RS0039-01-2019-007857-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца Мишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5830/19 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Можариной Н. В., третьему лицу об обращении взыскания на земельные участки, возмещении расходов по уплате госпошлины,-

                                                                   установил:

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, а именно на: земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от <дата> по делу <номер> по иску ПАО «ВТБ 24» к Можариной Н. В. вынесено решение о взыскании с Можариной Н.В. задолженности по кредитному договору <номер>в размере 519 269, 65 руб. и государственная пошлина в размере 4 196, 35 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. <дата> судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Также решением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от <дата> по делу <номер> по иску ПАО «ВТБ 24» вынесено решение о взыскании с Можариной Н.В. задолженности по кредитному договору <номер> в сумме 170 659, 94 рублей. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист. <дата> судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) ООО «АктивБизнесКоллекшн» (далее ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору<номер> от <дата> <дата> рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему <номер>. <дата> в рамках исполнительного производства № <номер> судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП вынесено постановление о присоединении производства по сводному исполнительному <номер>-СД. За период с <дата> по 15.08.2019г. денежные средства по исполнительному производству <номер> в отношении Можариной Н.В. на счет ООО «АКБ» поступали в размере 25 919, 67 руб. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитным договорам перед ООО «АКБ» составляет 668 206, 27 руб. Между тем в собственности у ответчика находится имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В связи с изложенным просит обратить взыскание на указанное имущество ответчика в счет обращения взыскания по долгу (л.д. 3-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишина Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик - Можарина Н.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по иску не представила. Направленные судом судебные повестки и телеграммы возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения» и «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчики не представили. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Третье лицо - Шатурский РОССП УФССП России по МО - представитель в судебное заседание не явился, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от <дата> мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы с Можариной Н.Н. в пользу АТБ 24 (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 519 269, 65 руб. и государственная пошлина в размере 4 196, 35 руб. (л.д.7).

<дата> судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП УФССП МО возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 8-11).

Также мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского районного суда г. Москвы по делу <номер> вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании с Можариной Н.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 168 376, 18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 283, 76 руб. (л.д.13).

<дата> судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП УФССП МО возбуждено исполнительное производство <номер>л.д.14-16).

<дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) ООО «АктивБизнесКоллекшн» (далее ООО «АБК») был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору<номер> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от <дата> произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн» по гражданскому делу <номер> по заявлению ВТЮ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Можариной Н.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.12).

<дата> рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему <номер> (л.д.17-18).

<дата> в рамках исполнительного производства № <номер> судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП вынесено постановление о присоединении производства по сводному исполнительному <номер> (л.д.19).

В ходе исполнительных действий было выявлено имущество, принадлежащее должнику в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское в районе д. Малышево и земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе спорного имущества (л.д.20-21).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполняет обязанности по возмещению истцу взысканных сумм, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на имущество ответчика не имеется, в связи с чем указанные требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с Можариной Н.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» следует взыскать расходы по госпошлине в размере 6.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Можариной Н. В., площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Можариной Н. В., площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязанности по оценке первоначальной реализационной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащих Можариной Н. В., расположенных по адресу: <адрес>, возложить на Шатурский РОСП УФССП России по Московской области.

Взыскать с Можариной Н. В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 г.