Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1520/2017 ~ М-1212/2017 от 29.05.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ

Истец, Борисова В. Г., обратился в суд с иском к ИП Егоров Д. А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика двигатель внутреннего сгорания на автомашину Тойота Суссид стоимостью 40000 руб. и отправил его в <адрес>, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ двигать привезли в автосервис для установки на автомобиль, до установки провели диагностику, в ходе которой установили, что двигатель поврежден, предполагаемая причина повреждения – попадание большого количества воды при работающем двигателе через впуск. На основании закона «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор, взыскать в его пользу 40000 руб., убытки - транспортные расходы 7150 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 15600 руб., моральный вред 9000 руб., штраф в доход потребителя.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что автомашина находится у него по договору аренды, он приобрел на нее двигатель, заключая договор аренды, он планировал использовать автомашину для передвижения, когда приезжает на отдых в Якутию, а также для бизнеса, планировался перевоз дикоросов и доставка запчастей.

Ответчик судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному истцом, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата», что в силу ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку по общим правилам подсудности дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, т.к. к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку двигатель, который истец приобрел, должен был быть установлен на автомашину, которую истец по договору аренды планировал использовать не только для личных нужд, но и для предпринимательских целей, о чем он сообщил в судебном заседании.

Выслушав мнение истца, оставившего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как пояснил истец в судебном заседании автомашина, на которую планировалось установить приобретенный двигатель, находится у него в аренде, машину планировалось использовать не только в личных целях, но и в предпринимательских.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, действовал не в целях, установленных Законом «О защите прав потребителей», а с целью дальнейшего извлечения прибыли, в связи с чем на указанные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление должно было быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, ИП Егоров Д. А., зарегистрирован по адресу: <адрес> При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку адрес регистрации ответчика не входит в состав <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Борисова В. Г. к индивидуальному предпринимателю Егоров Д. А. о расторжении договора, взыскании сумм по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> края.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья: М.В. Коржева