Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10035/2015 ~ М-4894/2015 от 15.05.2015

Дело №2-10035/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Акимовой ФИО8 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО КК ЗПП «Правозащитник» в интересах Акимовой У.С. обратилось в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Акимовой У.С. заключен кредитный договор №M0P№, по условиям которого банк предоставил Акимовой У.С. потребительский кредит в размере 329 000 рублей под 18,99% годовых сроком 48 месяцев. Кредитный договор содержит условие обязательного личного страхования в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе банка «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», плата за подключение к данной программе составляет 0,20% от суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Указанное условие договора является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия Акимовой У.С. о возврате уплаченной по кредитному договору страховой премии в размере 29 000руб., претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» уплаченную сумму страхового взноса в размере 28 817,52рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28 817,52рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.4-10).

Представитель процессуального истца РОО КК ЗПП «Правозащитник» Ефимов И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.52) требования поддержал в полном объеме.

Истец Акимова У.С., представители ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43,45-46), в судебное заседание не явились. Истец Акимова У.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.39), иные лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя РОО КК ЗПП «Правозащитник», исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» заключило с Акимовой У.С. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Акимовой У.С. потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 18,99% годовых сроком 48 месяцев (анкета-заявление на получение кредита наличными (для клиентов Блока «Розничный Бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК»), л.д.12). Условиями кредитного договора предусмотрено заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными». В случае принятия банком решения о выдаче кредита анкета-заявление содержит указание на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от суммы кредита в месяц на весь срок кредитования: сумма кредита составляет 300 000руб., сумма кредита с учетом страховой премии - 329 00руб. Страховая премия перечисляется на расчетный счет банка, указанный в анкете-заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Акимовой У.С. заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» №, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования (Смерть застрахованного) и инвалидность 1-й группы по любой причине в течение срока страхования (Инвалидность застрахованного»), размер страховой премии составляет 29 000руб. По условиям договора страхования страховая премия уплачивается страхователем/застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора страхования и составляет по Программе "Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" - 0,2 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый
месяц пользования (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. банком со счета Акимовой У.С. в качестве страховой премии списано 28 817,52руб. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия Акимовой У.С. о возврате уплаченной по кредитному договору страховой премии в размере 28 817,52руб., претензия оставлена без удовлетворения (л.д.18).

Представитель процессуального истца РОО КК ЗПП «Правозащитник» поддержал требования по изложенным в иске основания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление РОО КК ЗПП «Правозащитник» в интересах Акимовой У.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. 4-П гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, взимание дополнительных платежей при выдаче кредита, в том числе в виде каких-либо комиссии, не основано на законе.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и 168 ГК РФ условие договора о взимании ежемесячной платы за присоединение к «Программе страхования» является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Из представленного в материалы дела типового бланка Анкеты-заявления на получение кредита наличными (для клиентов Блока «Розничный Бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акимова У.С. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» как в кредитную организацию с целью получения кредита в размере 300 000руб. На основании указанной Анкеты-заявления банком принималось решение о предоставлении кредита, фактически кредит предоставлен в размере 329 000руб. При этом условия кредитования, изложенные в названной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается.

Так в разделах Анкеты-заявления содержится машинописный текст, согласно которому заемщик изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумма кредита составляет 300 000руб., сумма кредита с учетом страховой премии - 329 000руб.

Банк, оказав Акимовой У.С. услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Следовательно, одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истца жизни и здоровья и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного договора личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Между тем, право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк не вправе был требовать от заемщика Акимовой У.С. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истца, фактически являлось условием выдачи ему кредита банком, без соблюдения этого условия Акимова У.С. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия банка по навязыванию истцу Акимовой У.С. услуги по страхованию являются нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Указанные условия ущемляют права истца, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Кроме того, согласно выписке по счету по кредитному договору №, банком в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ со счета Акимовой У.С. в качестве страховой премии списано 28 817,52руб. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.17-26). Договор страхования между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Акимовой У.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует о том, что списание денежных средств произошло до заключения договора страхования, то есть без установленных на то законом оснований (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора №M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акимовой У.С. и АО «АЛЬФА-БАНК» в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование.

В этой связи, на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительными, как противоречащие требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья, а выплаченная сумма страховой премии в размере 28 817,52руб. в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия о возврате уплаченной истцом страховой премии (л.д.16). Учитывая, что законные требования истца о возврате уплаченных сумм не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, то с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Неустойка подлежит взысканию с 09.05.2015г., истец просит взыскать неустойку по 30.06.2015г. Таким образом, размер неустойки за период с 09.05.2015г. по 30.06.2015г. (53дн.) составляет 45 819,56руб. (28 817,52руб. х 3% х 53), ограничен ценой услуги 28 817,52руб. Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 28 817,52руб.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 29 817,52руб. ((28 817,52руб. + 28 817,52руб. + 2 000руб.) х 50 %), из которых по 50% (14 908,76руб.) подлежат взысканию в пользу Акимовой У.С. и РОО КК ЗПП «Правозащитник».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 229,05руб. (1929,05руб. - по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Акимовой Ульяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Акимовой Ульяны Сергеевны страховую премию 28 817 рублей 52 копейки, неустойку 28 817 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 14 908 рублей 76 копеек, всего взыскать 74 543 рубля 80 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф 14 908 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 229 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова