Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2012 ~ М-2721/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-2602/12                            24.12.2012 года                                  РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Соликамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

С участием прокурора ФИО6,

С участием истицы Плеховой М.В., ответчика Королева В.А.,

При секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеховой Марины Викторовны в интересах ФИО3, <дата>, к Королеву Виталию Анатольевичу о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,

                     установил:

    Плехова М. В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> с иском к Королеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что <дата> ее несовершеннолетней дочери ФИО3 были причинены телесные повреждения в результате наезда на нее скутера под управлением ответчика, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <...>, что причинило дочери моральный вред.

    В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснила, что дочь была напугана, испытывала нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП, три дня находилась на лечении в медицинском учреждении, где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Ответчик с иском согласен частично, пояснил, что ребенок внезапно выбежал из-за стоящего перед пешеходным переходом автомобиля, ответчик принимал меры чтобы избежать наезд на ребенка, но рулем задел девочку, он имеет временный доход, просит учесть, что мать не вела ребенка через дорогу за руку.

    Выслушав истицу, ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пояснений истицы, ответчика, показаний свидетеля ФИО8, материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что <дата> около <дата> на проезжей части <...> со стороны <...> в направлении ул. п<...> двигался скутер марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, под управлением в присутствии собственника водителя Королева В.А., который напротив <...> указанной выше улицы, в нарушении нормы п.14.1,14.2 ПДД, допустил наезд на пешехода малолетнюю ФИО3, <дата>, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения скутера, в результате чего ФИО3, <дата>, получила телесные повреждения, вред здоровью следует расценивать как не повлекший за собой вреда, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ст.24.5.ст.29.9-29.10 КоАП РФ.

Суд считает, что в связи с причинением телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей головы малолетней дочери истицы были причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред подлежит компенсации в денежной форме на основании ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда судом не установлены и ответчиком не заявлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения личных неимущественных прав ребенка, степень причиненных нравственных и физических страданий с учетом малолетнего возраста ребенка.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 решил:

    Взыскать с Королева Виталия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <...>

- в пользу Плеховой Марины Викторовны в интересах ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца с <дата>.

    Судья                                    Н.В.Рублева