Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6152/2015 от 04.02.2015

копия

№ 2-6152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Кирдяевой А.В.,

с участием представителя ответчика Коробейникова В.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Рассолову Никите ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Рассолову Н.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Рассоловым Н.С., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 622 рублей 50 копеек, из которой 164 480 рублей 62 копейки задолженность по основному долгу, 1 749 рублей 73 копейки проценты, 7 392 рубля 15 копеек неустойка, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере 269 000 рублей под 16,20 % годовых сроком на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 173 622 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Коробейников В.А. в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по кредитному договору, просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку на иждивении ответчика находится двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, с апреля по декабрь 2014 года ответчик проходил длительный курс лечения после дорожно – транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.2 ст. 450, ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 269 000 рублей под 16.20 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности составляет 173 622 рубля 50 копеек, из которой 164 480 рублей 62 копейки задолженность по основному долгу, 1 749 рублей 73 копейки проценты, 7 392 рубля 15 копеек неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 269 000 рублей под 16,20 % годовых сроком на 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2., 3.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиков ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов одновременно с гашением кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 3.10. вышеназванного кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, открытого в филиале кредитора в погашение обязательств по договору.

Однако задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 622 рубля 50 копеек, из которой 164 480 рублей 62 копейки задолженность по основному долгу, 1 749 рублей 73 копейки проценты, 7 392 рубля 15 копеек неустойка, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 164 480 рублей 62 копеек, по процентам в размере 1 749 рублей 73 копеек.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая доводы представителя ответчика в обоснование заявленных требований о снижении неустойки, размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, то, что требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 8 564 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> к Рассолову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рассолова ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 168 230 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 8 564 рублей 61 копейки, а всего 176 794 рубля 96 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 1 и Рассоловым ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 21.05.2015 года.

Председательствующий О.А. Худоногова