Решение по делу № 2-4500/2018 от 24.07.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                 07 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием истца Каримова А.В., представителя истца по ордеру Лопатюк А.А., представителя ответчика по доверенности Ворожко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.В. к Ермишиной В.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Ермишиной В.И. к администрации г. Оренбурга, Каримову А.В. о признании права собственности,

установил:

изначально Каримов А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Ермишиной В.И., указав, что он является сыном <данные изъяты>.

ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На день смерти отца он проходил срочную военную службу и прибыл в г. Оренбург только 06.07.2017 г.

12.07.2017 г. он подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца. 28.04.2018 г. от нотариуса пришло письмо о том, что им подано заявление о принятии наследства по истечении шести месяцев со дня смерти отца. Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти отца также является его бабушка – Ермишина В.А. (ответчик по делу).

Просил суд восстановить срок для принятия наследства Каримову А.В., открывшегося после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г. Оренбурга – Телегиной О.Г. на имя Ермишиной В.И., признать за Каримовым А.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2018 г. гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит суд установить факт принятия им наследства после смерти отца <данные изъяты> признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Не признавая исковые требования Каримова А.В., Ермишина В.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Каримову А.В., администрации г. Оренбурга, указав, что после смерти ее сына – ФИО2 она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До настоящего времени ? доля в спорной квартире нотариусом никому не передана и по своей сути является выморочным имуществом, в связи с чем, полагает, что имеет право на указанную долю в порядке наследования.

Ермишина В.И. просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Каримов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что родители развелись 10 лет назад. В день смерти отца он проходил военную службу. О смерти отца он узнал от матери. По месту службы ему предоставили отпуск не более десяти дней для участия в похоронах. Учитывая, что служил он в Забайкальском крае, основное время отпуска ушло на дорогу туда и обратно. В г. Оренбурге он был один день. В этот день он встречался с бабушкой (ответчик) и тетей в спорной квартире, бабушка подарила ему на память об отце принадлежавшие отцу личные вещи. Помощь в уборке квартиры не оказывал, т.к. у него было свободного времени. Когда после службы вернулся в г. Оренбург обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус толком ничего не объясняла, сказала написать заявление, если он хочет получить долю то, это зависит только от бабушки.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Лопатюк А.А. в судебном заседании пояснила, что истец фактически принял наследство, т.к. принял после смерти отца его золотую цепочку и часы. К нотариусу он не имел возможности обратиться своевременно, т.к. проходил службу в армии в Забайкальском крае, основное время предоставленного ему отпуска ушло на дорогу туда и обратно. В г. Оренбурге он был один день. Как только вернулся из армии, Каримов А.В. сразу же обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не было выдать, т.к. возражала ответчик – бабушка истца. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Ворожко А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Полагал, что Каримов А.В. вводит в заблуждение, указывая, что нотариусом услуга оказана некачественно, а именно не разъяснены сроки вступления в наследство, истец имел право обратиться к нотариусу с письменным заявлением. В настоящее время есть Интернет, можно было получить объективную консультацию. Он мог обжаловать решение нотариуса, но ни сделал этого. Фактически истец ждал письма нотариуса и никаких действий совершать не желал. Подача заявления нотариусу не свидетельствует о выражении воли о принятии наследства, поскольку можно подать много заявлений, но это не значит, что наследство будет принято. По квартире большая задолженность, 12 июля 2017 года истец был в Оренбурге, он мог разобраться с вещами отца, договорить об оплате услуг. Отец истца пролежал 10 дней в квартире, стали появляться не приятные запахи. Истцу было предложено убраться в квартире, он отказался в присутствии других родственников. Это было после похорон, он приехал позднее. Истец в квартире не проживал, отец его вел асоциальный образ жизни. Забота о нем легла на бабушку истца – Ермишину В.И., которой принадлежала ? доля в праве на квартиру. Бабушка проживает и в г. Оренбурге и в г. Санкт-Петербурге. Она оплачивала коммунальные услуги, все долги погасила, содержала своего сына. Полагает, что Каримов А.В. не принял вещи отца – цепочку и часы, а ему их подарила Ермишина В.И., как собственник.

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо нотариус г. Оренбурга Телегина О.Г., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве, а также в ранее состоявшемся судебном заседании, указала, что Каримову А.В. при подаче заявления разъяснялось о пропуске им шестимесячного срока для принятия наследства, а также о необходимости восстановить срок или установить факт принятия наследства в судебном порядке. Свидетельство о праве на наследство умершего в ? доли до настоящего времени ни кому не выдано, потенциально это доля Каримова А.В., о котором нотариусу сообщила Ермишина В.И. без указания его места жительства. Если бы Ермишина В.И. согласилась без суда оформить эту долю на Каримова А.В., то она выдала бы свидетельство о праве на наследство по закону сыну умершего.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.12.2002 года в отношении <адрес> заключен договор приватизации, согласно которому названная квартира передана в собственность двух человек: ФИО2 и Ермишиной В.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справкой военного комиссариата и военным билетом подтверждено, что в период с 01.07.2016 года по 01.07.2017 года Каримов А.В. проходил службу в Российской Армии по призыву в войсковой части 06705.

Из ответа нотариуса Телегиной О.Г. на запрос суда следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 начато по заявлению Ермишиной В.И. (мать) от 23.01.2017 г. В заявлении Ермишина В.И. указала, что наследниками по закону после смерти ФИО2 является она, как мать, и сын Каримов А.В., адрес которого не известен.

Также в материалах наследственного дела имеется заявление Каримова А.В. от 12.07.2017 г., в котором он выразил волю на принятие наследства после смерти отца.

25.07.2017 года нотариус Телегина О.Г. выдала Ермишиной В.И. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по тексту на ? долю наследства, состоящего из ? доли квартиры).

В отношении оставшейся ? доли в праве собственности на квартиру нотариусом свидетельство не выдано по день рассмотрения дела судом.

21.04.2018 года нотариус Телегина О.Г. направила Каримову А.В. письмо в котором указала, что в наследственном деле имеется его заявление о принятии наследства от 12.07.2018 г. Указанное заявление подано по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя. В связи, с чем разъяснена необходимость до 21.05.2018 г. представить в нотариальную контору решение суда о восстановлении срока для принятия наследства или заявление подтверждающее обращение в суд.

15.05.2018 года Каримов А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об установлении факта принятия наследства, что подтверждено имеющейся в наследственном деле копией заявления. Решение по заявлению не принято, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Отсутствие доказательств в обоснование иска влечет отказ в его удовлетворении.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 28.08.2018 г. были заслушаны свидетели.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец приходится ей племянником, а ответчик – мамой. 09 августа 2016 года ей позвонили с экспертизы, спросили кем ей приходится умерший ФИО2, сказали нужно приехать захоронить его. Сама она проживает в г. Санкт-Петербурге. 11 августа 2016 г. она, мама и зять выехали из Санкт-Петербурга в Оренбург. Мама обычно приезжает к ней на зимний период, В июле 2016 г. приезжала посидеть с правнуком. Когда приехали в г. Оренбург, организовали похороны, это было 13 августа 2016 г. в понедельник 15 августа 2016 года захоронили. 14 августа 2016 года они встречались с ФИО20, это мама истца, обсуждали похороны, она тоже знала о смерти. ФИО21 рассказала, что ждет ФИО4 со дня на день, пояснила, что на похоронах его не будет, в город он приедет позже. Утром звонил ФИО4 спрашивал, как попасть в квартиру. 18 августа 2016 года ФИО4 приехал к ним, они были в квартире, спросил состояние бабушки, спросил можно ли забрать сумку, диски. Мама сказала, чтобы он забирал и подарила ему золотую цепочку с крестиком, печатки и часы ФИО2 На следующий день мы вызывали клиринговую компанию, она предложила ФИО4 прийти помочь убраться. Он постоял, помялся, сказал, что придет. На следующий день ФИО4 позвонил, сказал, что не получается приехать помочь, что у него встреча с друзьями и больше он не приходил. Ей известно, что истец обратился к нотариусу в июле. Бремя содержания квартиры лежало на маме, она оплачивала за квартиру с карты Сбербанк. Имелась задолженность по коммунальным платежам, но она ее погасила. Не оспаривала, что истец служил в армии год.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он проживает с внучкой Ермишиной В.И. с 2009 года. <данные изъяты> ФИО22 позвонил судебный эксперт, сообщил, что нужно организовать похороны. Они приехали в г. Оренбург. 15 августа 2016 года были похороны. Истца видел один раз, когда он позвонил теще (ФИО10) и попросил, что бы его пустили в квартиру. 18 августа 2016 года Каримов А.В. приехал, в квартиру на <адрес>, где проживал умерший. Там бабушка при нем передала ему черную сумку, кассеты, крест с цепочкой, перстень, часы карманные, принадлежавшие умершему. Они предложили Каримову А.В. убраться в квартире вместе, вызвали клиринговую компанию, он сказал, что позвонит. Когда на следующий день они отмывали квартиру, Каримов А.В. не приехал помочь.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия Каримовым А.В. наследства после смерти отца ФИО2, поскольку в установленный законом шестимесячный срок он вступил во владение наследственным имуществом в виде золотой цепочки с крестиком, печаток, наручных часов, сумка с дисками, что подтверждается как показаниями свидетелей со стороны ответчика, так и показаниями самого истца. Доказательств обратного в деле нет.

Довод представителя ответчика о том, что указанными вещами распорядилась как собственник Ермишина В.И., передав их Каримову А.В., является несостоятельным, поскольку по состоянию на август 2016 года, когда происходила передача вещей, имущество умершего входило в состав наследства и являлось таковым до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя. Ермишина В.И. добровольно передала наследственное имущество умершего ФИО2 его сыну Каримову А.В., следовательно, он как наследник первой очереди по закону вправе претендовать и на иное наследственное имущество, в том числе долю в праве на квартиру.

Ссылки представителя Ермишиной В.И. на то, что Каримов А.В. не оказывал помощь в уборке квартире и не оплачивал задолженность по коммунальным платежам, не свидетельствуют о не доказанности факта принятия наследства. Более того, учитывая, что Ермишина В.И. еще при жизни своего сына ФИО2 также являлась собственников ? доли в праве на квартиру, она, в том числе, в силу закона обязана содержать имущество в надлежащем состоянии и оплачивать коммунальные платежи (ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30, 153 ЖК РФ).

Поскольку установлено, что Каримов А.В. является наследником, фактически принявшим наследственное имущество, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности за Каримовым А.В. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес> (1/2 доля от 1/4).

Таким образом, исковые требования Каримова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Ермишина В.И. указывает, что ? доля спорной квартиры является выморочным имуществом, ввиду чего просит признать право собственности на указанную долю за ней.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в случае признания имущества выморочным, оно должно перейти в муниципальную собственность, а не в собственность другого наследника.

При этом, наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не отвечает признакам выморочного имущества, перечисленными ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, ввиду установления судом факта принятия наследства Каримовым А.В., который является наследником по закону и не отстранен от наследования. Даже в случае отказа в иске Каримову А.В., Ермишина В.И. утверждая о выморочности имущества, не могла заявлять о праве собственности на него.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ермишиной В.И. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по праву наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.