Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2015 ~ М-1046/2015 от 22.06.2015

2-1119/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Л.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Д.Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> Е.Т.А. В обоснование заявления указано, что Д.Л.С. является должником по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> из ее пенсии ежемесячно удерживается 50% в счет погашения задолженности перед взыскателем. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На счет, арестованный судебным приставом-исполнителем, перечисляется ее пенсия после удержания из ее размера 50%, в связи с чем, общий размер удержаний составил 100%. В дополнениях к заявлению указано, что заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не был сделан соответствующий запрос об установлении места регистрации должника, поскольку Д.Л.С. проживает в <адрес>, в связи с чем исполнительное производство должно быть передано в ОСП по <данные изъяты>. Заявитель просит суд снять арест с ее расчетного счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России», обязать ОСП по <данные изъяты> вернуть удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в судебное заседание не явилась, в ее адрес судом направлялось судебное извещение о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением. Иных контактных данных, кроме адреса места проживания, заявитель суду не представила, в связи с чем суд лишен возможности уведомить заявителя о месте и времени слушания дела иным способом, помимо направления почтовой корреспонденции. С учетом особенностей сроков и порядка рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ОСП по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям, а также пояснениям, данным судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Е.Т.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением Д.Л.С. ОСП по <данные изъяты> не согласен. Исполнительное производство о взыскании с должника Д.Л.С. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии у должника автотранспорта, банковских счетов, зарегистрированных телефонов, о месте получения доходов. Из полученных ответов следовало, что Д.Л.С. является получателем пенсии по старости в ГУ УПФ России, а также имеет счет, открытый в ОАО «Сбербанк России». По вызовам на прием к судебному приставу-исполнителю Д.Л.С. не являлась, каких-либо письменных либо устных обращений от должника не поступало. В соответствии с положениями ст.ст.98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из пенсии должника 50% начисленных денежных средств. На основании ст.ст.68, 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на счет должника, открытый в ОАО «Сбербанк России», с учетом того, что сведений о назначении счета ОАО «Сбербанк России» не представил, а сам должник судебному приставу-исполнителю не сообщил. До настоящего времени Д.Л.С. с какими-либо обращениями, содержащими просьбу снять арест с банковского счета, возвратить излишне удержанные денежные средства, к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Так как все действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель ОСП по <данные изъяты> просит отказать в удовлетворении требований, с учетом того, что при получении копии заявления Д.Л.С. с приложенными к нему документами, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Е.Т.А. арест на банковский счет был снят.

Представитель взыскателя – ЗАО «Связной Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.1 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и(или) клиринговом счетах.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства №, данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, о взыскании с Д.Л.С. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по месту совершения исполнительных действий было направлено должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, было возвращено ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы с целью установления места регистрации должника, наличия банковских счетов, места получения дохода, наличия зарегистрированных автотранспортных средств.

Так как на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника от 08.05.2015г. ответ не поступил, 25.06.2015г. был сделан повторный запрос в соответствующий государственный орган, на который на момент рассмотрения дела по существу ответ также не поступил.

Согласно полученным сведениям, Д.Л.С. является получателем трудовой пенсии по старости в ГУ – УПФ России по <данные изъяты>. Также из сообщений ОАО «Сбербанк России» было установлено, что у должника имеется счет, открытый в указанном банке.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления соответствующих запросов, также предпринимались меры к установлению места проживания должника в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением в установленный срок требования судебного пристава о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также об удержании 50% размера начисляемой пенсии.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил ряд действий с целью исполнения требований исполнительного документа обращения взыскания на доходы должника в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему указанным Законом полномочий, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также для удержания 50% размера начисляемой пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства того, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его права и свободы.

В материалах исполнительного производства имеются постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. В данных постановлениях указан размер удержанных денежных средств – <данные изъяты> руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., что превышает указанный в заявлении размер перечисленной пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данный счет используется должником исключительно для получения пенсии, не представлено.

При этом должник в рамках исполнительного производства не лишен права ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о возможности снижения размера удержаний, обратившись с соответствующим заявлением с приложением подтверждающих документов. Также у должника имеется право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате части удержанных сумм, а в случае отказа обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Сведения о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в деле отсутствуют. При этом заявителем не представлено доказательств, что все средства, поступающие на арестованный счет, являются исключительно получаемой пенсией.

Исходя из доводов жалобы, представленных по делу доказательств, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность доказательств -нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Д.Л.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 10.07.2015г. по 10.08.2015г. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич