Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-832/2019 от 19.04.2019

Дело № 12-832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием БагаутдИ. И.А., представителя Ечкина А.Г. Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БагаутдИ. И. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001025300 от 11 апреля 2019 года, вынесенное в отношении БагаутдИ. И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001025300 от 11 апреля 2019 г. БагаутдИ. И. А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, БагаутдИ. И.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что водитель автомобиля марки «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании БагаутдИ. И.А. на доводах жалобы настаивала, постановление просила отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Ечкина А.Г. Богдан А.В. возражал против доводов жалобы, указав, что водитель автомобиля марки «ToyotaWish» Ечкин А.Г. имел преимущественное право проезда перекрестка.

Ечкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 г. около 08 час. 04 мин. в г. Благовещенске автомобиль марки «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ечкина А.Г. двигался по ул. Калинина от ул. Красноармейской в прямом направлении в сторону ул. Амурская, пересекая регулируемый перекресток ул. Калинина-Горького. В это же время автомобиль марки «ToyotaMark II», государственный регистрационный знак ***, под управлением БагаутдИ. И.А. двигался по ул. Калинина в сторону ул. Красноармейская. Выехав на регулируемый перекресток ул. Горького-Калинина, водитель БагаутдИ. И.А. приступила к маневру поворот налево на ул. Горького. Столкновение транспортных средств автомобилей марки «ToyotaWish» и «ToyotaMark II» произошло на перекрёстке ул. Калинина-Горького.

Инспектором ДПС ОБ ГИБДД в отношении БагаутдИ. И.А. был составлен протокол 28 АП 685267 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В этом протоколе инспектор указал, что БагаутдИ. И.А., управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001025300 от 11 апреля 2019 г. БагаутдИ. И. А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий водителя БагаутдИ. И.А. по части 2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить нарушение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта преимущественного движения транспортных средств, которыми управляли водители БагаутдИ. И.А. и Ечкин А.Г.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом п.13.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Имеющиеся в деле объяснения водителя БагаутдИ. И.А. и водителя Ечкина А.Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия взаимоисключающие.

БагаутдИ. И.А. утверждается, что выехала на перекресток ул. Калинина-Горького на разрешающий сигнал светофора и заканчивала маневр на желтый сигнал светофора, при котором движение транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, запрещено.

В свою очередь, Ечкин А.Г. указывает, что двигался на автомобиле марки «ToyotaWish» по ул. Калинина от ул. Красноармейская в сторону ул. Амурская и при пересечении перекрестка ул. Калинина - Горького на разрешающий сигнал светофора, мигающий зеленый переходящий в желтый, и, выехав на перекресток столкнулся с автомобилем марки «ToyotaMark II», государственный регистрационный знак ***.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2019 г., на которой отображены траектория движения транспортных средств, место столкновения - перекресток ул. Калинина-Горького; приложение к административному материалу по ДТП от 11 апреля 2019 г., где зафиксированы повреждения на автомобилях: у автомобиля марки «ToyotaMark II» преимущественно повреждена передняя правая часть, у автомобиля марки «ToyotaWish» -передняя левая часть.

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленного на здании, расположенного по ул. Горького, представленной БагаутдИ. И.А., и просмотренной в судебном заседании, видна траектория движения транспортных средств автомобилей марки «ToyotaMark II» и «ToyotaWish» перед их столкновением, момент столкновения указанных автомобилей и сигнал светофора.

Из указанной видеозаписи видно, что автомобиль марки «ToyotaWish» двигается по ул. Калинина и выезжает на перекресток с ул. Горького на запрещающий сигнал светофора (желтый), после чего происходит столкновение с автомобилем марки «ToyotaMark II», который поворачивает налево.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, с учётом представленной видеозаписи, положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, утверждать, что водитель БагаутдИ. И.А не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся в данном случае преимущественным правом проезда перекрестков, нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001025300 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении БагаутдИ. И. А. не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом доводыБагаутдИ. И.А.о нарушении Правил дорожного движения водителемЕчкиным А.Г. не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001025300 от 11 апреля 2019 года, вынесенное в отношении БагаутдИ. И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких