Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2018 ~ М-3860/2018 от 06.09.2018

гр. дело №2-4133/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием представителей истца ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» по доверенности Клепикова К.И., по ордеру – Мальцева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» Волкову Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого не законного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» обратилось в суд с иском к Волкову Александру Васильевичу, с учетом уточнения заявленных требований, просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки №

В обоснование иска истцом указано, что ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» на основании договора купли-продажи № Р14-14774-ДВ от 21.04.2017 г. праве собственности принадлежит автомобиль марки №, который на основании устного договора был предоставлен в пользование директору аутсорсинговой компании ООО Управляющая компания «Вымпел» Волкову Александру Васильевичу. 28 апреля 2017 г. Волков А.В. должен был предоставить спорный автомобиль и документы в ГИБДД по Воронежской области для переоформления права собственности с лизинговой компании АО «ВТБ –лизинг на ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ», однако в органы ГИБДД не явился, автомобиль не предоставил.

02.06.2017 г. Волкову А.В. было направлено письмо с требованием возвратить автомобиль, однако до настоящего времени добровольно автомобиль и документы на него не возвращены.

Представители истца ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» по доверенности Клепиков К.И., по ордеру – Мальцев П.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержали. Просили их удовлетворить.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Волков А.В. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 19 мая 2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» (лизингополучатель) заключен договор № Р14-14774-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Сократ» транспортное средство – автомобиль легковой №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д.40-41).

На основании акта приема –передачи предмета лизинга по договору лизинга от 19.05.2014 г. автомобиль легковой № и документация на него переданы лизингополучателю - ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ».

Согласно договору купли-продажи № Р14-14774-ДВ от 21 апреля 2017 г., заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» (Покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий предмет лизинга, согласно спецификации: транспортное средство – автомобиль легковой № по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга № Р14-14774-Дл от 19 мая 2014 г. и настоящим договором.

Передача имущества от продавца в собственность покупателя осуществляется после 100% оплаты покупателем настоящего договора по передаточному акту 9п.3.1 договора купли-продажи) (л.д.7-8).

На основании передаточного акта от 21 апреля 2017 г. АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) передал, а ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» (Покупатель) принял транспортное средство – автомобиль легковой №, а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования, в том числе оригинал Паспорта транспортного средства (л.д.9).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 суду пояснил, что с февраля 2013 г. по май 2017 г. он работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>». Свидетелю известно, что организацией в 2014 году по договору лизинга во временное владение и пользование с правом последующего выкупа был приобретен автомобиль №, которым пользовался Волков А.В., являвшийся директором ООО Управляющая компания «Вымпел». В апреле 2017 г. после заключения договора купли продажи на данный автомобиль, ему (свидетелю) было поручено руководством зарегистрировать право собственности ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» на два автомобиля, включая автомобиль № 27 апреля 2017 г. Волков А.В. прибыл на автомобиле № в органы ГИБДД, где данный автомобиль был осмотрен, все документы на автомобиль находились у Волкова А.В. На следующий день – 28 апреля 2017 г., Волков А.В. в органы ГИБДД для окончательного оформления регистрации права собственности на данный автомобиль, не прибыл, документы на автомобиль и сам автомобиль – не представил.

Свидетель Свидетель№2 суду пояснил, что является одним из учредителей <данные изъяты>». Организацией с 2014 г. по договору лизинга приобретен автомобиль №, который руководством был предоставлен в пользование Волкову А.В. - генеральному директору ООО Управляющая компания «Вымпел», осуществлявшему по договору № 5 от 01.11.2014 г. функции по обеспечению содержания автотранспортных средств предприятия в надлежащем состоянии. 28 апреля 2017 г. Волков А.В. должен был явиться в органы ГИБДД и предоставить данный автомобиль и документы на него, однако не явился. На требование возвратить автомобиль Волков А.В. не реагирует, автомобиль и документы на него, добровольно не возвращает. Организация неоднократно обращалась по данному факту в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие гражданско-правового спора.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель№3, суду пояснил, что он в период с 2012 года по июнь 2017 г. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> работая на разных должностях. Свидетелю известно, что имеющимся в организации автомобилем №, пользовался генеральный директор ООО Управляющая компания «Вымпел» - Волков А.В.

В материалы дела представлен Договор № 5 на оказание услуг по техническому сопровождению транспорта от 01.11.2014 г., заключенный между ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» (заказчик) и ООО «Управляющая компания Вымпел» (исполнитель), предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций:

-содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии;

-выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии;

-осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации транспортных средств и оказание им необходимой технической помощи на маршруте;

-разработка и внедрение мероприятий, направленных на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с маршрута из-за технических неисправностей и т.п. (л.д.37-38).

Письмом ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» от 06.11.2014 г., адресованным генеральному директору ООО УК «Вымпел» был направлен перечень автотранспорта, подлежащего обслуживанию в связи с заключением вышеуказанного договора № 5 от 01.11.2014 г., где в числе прочих указан автомобиль №

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Вымпел» усматривается, что генеральным директором данного юридического лица с 16.10.2014 года является Волков Александр Васильевич (л.д.56).

02 июня 2017 г. Волкову А.В. ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» было направлено письмо исх. № 87 с требованием в течение 3-х рабочих дней, с даты получения данного уведомления, возвратить автомобиль (л.д.42-43).

Карточкой учета ТС, предоставленной МРЭО ГИБДД № 2 ответом от 21.09.2018 г. на судебный запрос, подтверждено, что владелец транспортного средства № – лизингополучатель ООО ЧОО «АБ Вымпел-СБ» (л.д.24-25).

В подтверждение факта нахождения автомобиля у Волкова А.В., который не возвращает спорный автомобиль ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» и документы на него, в материалы дела представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2017 г. (л.д.45); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 г. (л.д.470; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2018 г. (л.д.49-50); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018 г. (л.д.34); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017 г. (л.д.54).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения стороны истца и показания свидетелей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о не законном удержании Волковым А.В. принадлежащего истцу спорного имущества, в связи с чем, имеются как фактические, так и правовые основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения Волкова А.В., поскольку, по мнению суда, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что спорный автомобиль и документы на него выбыли из владения истца помимо его воли и находятся в незаконном владении ответчика.

Ответчик в суд не явился, не представил своих доводов и возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться предоставленными процессуальными правами.

Одновременно, судом учитывается и то, что ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения Волкова А.В. автомобиль марки №

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ» Волкову Александру Васильевичу, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Волкова Александра Васильевича: автомобиль марки № паспорт транспортного средства серия №, выдан 07.05.2014 г. ; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки № и передать законному владельцу - ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности Вымпел-СБ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буслаева В.И.

Заочное решение в окончательной форме составлено 07.11.2018 г.