Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2019 ~ М-300/2019 от 30.05.2019

№2-395/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

с участием истца Павлова А.А.,

представителей истца Орловой Г.И., Малахова С.И.,

ответчика Гончарука Д.Ю.,

представителя ответчика Рыжаковой Е.В.,

30 июля 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Гончаруку ФИО14, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ЦРБ Суровикинского муниципального района» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Гончаруку Д.Ю., государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ЦРБ Суровикинского муниципального района» (далее районная больница) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, заявив в обоснование иска следующее. 27 мая 2019 года врачом-травматологом районной больницы Гончаруком Д.Ю. распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно внесены на приеме в медицинскую карту данные о том, что он скандалил, выражался в грубой нецензурной форме, в связи с чем нуждается в консультации психотерапевта. В действительности 24 мая 2019 года он прибыл на прием к врачу-травматологу Гончаруку Д.Ю., который в рабочее время не занимался приемом пациентов, а ходил из кабинета в кабинет, сдал кровь из вены в кабинете №60. Направляясь в свой кабинет, врач разговаривал вслух, жаловался на плохое самочувствие, неоднократно курил в гипсовой. Поскольку врач использовал рабочее время на личные нужды, прием больных не осуществлялся, то он обратился к заведующему поликлиникой ФИО16 с жалобой. Когда он зашел на прием к врачу Гончаруку Д.Ю., последний стал провоцировать пациентов, находящихся в очереди, говоря им о том, что он их задерживает, предъявлять претензии по поводу его обоснованных обращений к руководству поликлиники. 27 мая 2019 года истец, находясь на приеме у врача Гончарука Д.Ю., сообщил ему, что не доверяет ему и желает продолжить лечение у другого врача. В ответ Гончарук Д.Ю. в его медицинской карте в графе «Анамнез» записал, что он неоднократно находился на приеме (скандалил, выражался в грубой форме), желает находиться на лечении у другого специалиста, даны рекомендации – консультация психотерапевта. Указанные сведения были внесены также в базу данных его личного дела. В результате действий ответчика Гончарука Д.Ю., являющегося должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, так как искажен его нравственный облик в той ложной информации, которую врач внес в базу данных его личного дела. В связи с чем в будущем он может незаслуженно пострадать, поскольку у врачей, с которыми ему придется общаться, заранее будет сформирован его искаженный образ, что может сказаться на отношении к нему. Причинённый ему моральный вред доставляет ему физические страдания, у него периодически поднимается высокое артериальное давление, испытывает сильные головные боли, бессонницу. Причинённый ему моральный вред оценивает в 500000 рублей. Истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, убрав из базы данных его личного дела лживую информацию, а также принести ему извинения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец Павлов А.А., его представители Орлова С.И., Малахов С.И. исковые требования поддержали, пояснили, что в связи с травмой Павлов А.А. проходил лечение в районной больнице, а впоследствии перенес хирургическую операцию в областной больнице. После операции он прибыл на прием к врачу-травматологу Гончаруку Д.Ю., который некорректно обращался с ним, прием фактически не осуществлял. После его обращения к руководству поликлиники отношение ответчика к нему ухудшилось, он в издевательской форме обращался с ним, лечения не назначил, сделал запись в медицинской карте, что он скандалил, выражался нецензурно, что не соответствовало действительности. По результатам его обследования после хирургической операции врач дал рекомендацию о том, что он нуждается в консультации психотерапевта. Данные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, формируют негативный образ, который может сказаться на дальнейшем общении с другими врачами. Грубым, непрофессиональным отношением ответчика ему причинены нравственные страдания, повлекшее ухудшение здоровья, которые им оцениваются в 500000 рублей.

Ответчик Гончарук Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он работает врачом-травматологом районной больницы, на лечении находился Павлов А.А., который был направлен в областную больницу. Прибыв на прием, Павлов А.А. возмущался длительностью нахождения в очереди, пожелал лечиться у другого доктора. В связи с чем он сделал запись в медицинской карте об этом, порекомендовав ему консультацию психотерапевта, поскольку Павлов А.А. был возбужден.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» Рыжакова Е.В. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что в мае 2019 года Павлов А.А. проходил лечение в районной больнице, лечащим врачом травматологом-ортопедом Гончаруком Д.Ю. в медицинской карте сделана запись о том, что истец скандалил, выражался в грубой нецензурной форме. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях и т.д. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим такие сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности. В связи с чем данные, внесенные в медицинскую карту, не могут быть предметом иска о защите чести и достоинства. Описание обстоятельств приема пациента не может быть рассмотрено как распространение каких-либо сведений об истце. Заполнение медицинской карты соответствует порядку, утверждённому законом. Медицинская карта является документом лечебного учреждения и содержит информацию, которая составляет врачебную тайну, ее хранение вне медицинского учреждения недопустимо, что исключает распространение сведений. В настоящее время оспариваемая запись лечебным учреждением удалена из медицинской карты истца по его просьбе. Полагает, что действиями ответчиков какие-либо права истца не нарушены, моральный вред не причинён. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 27 мая 2019 года при медицинском осмотре врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» Гончаруком Д.Ю. пациента Павлова А.А. была внесена запись в медицинскую книжку «Анамнез: неоднократно находился на приеме (скандалил, выражался в грубой форме). Желание пациента находиться на лечении у другого специалиста. Диагноз: Посттравматический артроз других суставов. Рекомендации: консультация психотерапевта».

Свидетели ФИО17., ФИО18 в судебном заседании пояснили, что при приеме Павлова А.А. врачом Гончаруком Д.Ю. громких высказываний, ссор, криков, нецензурной брани не слышали.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО19 в судебном заседании, он является заведующим поликлиники районной больницы. К нему обращался Павлов А.А. по факту некорректного обращения врача-травматолога Гончарука Д.Ю. По ходатайству Павлова А.А. был произведен его повторный осмотр консилиумом врачей, на основании которого оспариваемая запись в медицинской карте Павлова А.А. удалена.

В силу ч.ч.1-3 ст. 13 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Исходя из того, что медицинская карта амбулаторного пациента является медицинским документом, сведения которого составляют врачебную тайну и не подлежат разглашению, внесение в нее сведений, не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца и не связано с нарушением его права на честное и доброе имя.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что сведения, об опровержении которых просит истец, добровольно исключены районной больницей из его медицинской карты, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, не имеется.

Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Павлова А.А. к Гончаруку ФИО21, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, убрав из базы данных его личного дела лживую информацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Павлова А.А. к Гончаруку ФИО23, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, убрав из базы данных его личного дела лживую информацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова