Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2012 (2-2356/2011;) ~ М-2346/2011 от 02.12.2011

Дело №2- 92/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 08 февраля 2012г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матеровой О.В. к индивидуальному предпринимателю Кулеву Д.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матерова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 11 сентября 2011года заключила с индивидуальным предпринимателем Кулевым Д.И. договор № № на выполнение сборки и монтажных работ шкафа-купе и стола компьютерного в соответствии с эскизом, подписанным заказчиком, общей стоимостью заказа 52280 рублей, из которых при заключении договора согласно его условиям оплачено наличными 10000,00 рублей по счету № № от 11.09.2011г., и 42280,00руб. – 13.10.2011года.

В соответствии с условиями договора( п. 1.2) ответчик обязался изготовить изделие и приступить к монтажным работам в течение 30 рабочих дней после поступления платежа.

В обоснование указала, что ответчик не приступал к выполнению работ согласно заключенного договора, поэтому просила о расторжении договора, заключенного 11.09. 2011 года и возврате стоимости товара в сумме 52280,00руб., также о взыскании неустойки в размере 47052,00руб. за 30 дней исходя из размера ее – 3% от стоимости работ, предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителя» и условиями договора, и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии истица уточняла требования, в связи с тем, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных договором обязательств, просила о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных ею в связи с настоящим делом.

В судебном заседании Матерова О.В. отказалась от требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что предусмотренные договором работы по сборке мебели ответчиком выполнены на день рассмотрения дела, поддержала требования о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов.

Определением суда от 08.02.2012г. производство по настоящему делу в части требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя прекращено.

Представитель индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. на основании доверенности Губина А.В. возражала против заявленной неустойки, полагая, что срок ее следует исчислять с 25.01.2012г., поскольку в судебном заседании 22 декабря 2011года но настоящему делу сторонами, в целях мирного урегулирования спора, был определен новый срок исполнения обязательств – до 24.01. 2012г., фактически работы выполнены ответчиком 04.02.2012г., о чем подписан сторонами акт приемки работ.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Матерова О.В. 11 сентября 2011года заключила с индивидуальным предпринимателем Кулевым Д.И. договор № № на выполнение сборки и монтажных работ шкафа-купе и стола компьютерного в соответствии с эскизом, подписанным заказчиком, общей стоимостью заказа 52280 рублей, из которых при заключении договора согласно его условиям оплачено наличными 10000,00 рублей по счету № 258 от 11.09.2011г., и 42280,00руб. – 13.10.2011года.

В соответствии с условиями договора( п. 1.2) ответчик обязался изготовить изделие и приступить к монтажным работам в течение 30 рабочих дней после поступления платежа в кассу исполнителя.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что полная стоимость заказа составляет 52280,0руб.

Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил. Монтаж мебели произвел с нарушениями: приступил к выполнению работ лишь после 22 декабря 2011г., фактически выполнены работы 04.02.2012г.( в период судебного разбирательства по делу), поскольку истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 02.12.2012г.

В соответствии со ст. ст. 4, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором; в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Из дела следует, что срок выполнения работ по изготовлению и установке мебели был нарушен.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае подлежит уплате неустойка за период с 13 ноября 2011г. по день обращения в суд 02.12.2011г. в размере 29799,60,00руб.(52280,00х3%х19дней) в пользу истицы, поскольку оплата по договору была внесена Матеровой О.В. 13.10.2011г., а в установленные договором сроки( 30 рабочих дней после поступления платежа) работы не выполнены ответчиком, соглашения о перенесении сроков работ стороны достигли по существу уже в ходе рассмотрения судом спора, в целях его мирного урегулирования.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу взыскателя суммы( 14900,00руб.), на основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1094,00руб., от уплаты которой освобожден истец.

В пользу потребителя Матеровой О.В. судом присуждается с ИП Кулева Д.И. неустойка 29799,60руб. и 2000,00руб. расходов на оказание юридической помощи согласно ст. 98 ГПК РФ, а всего- 31799,60руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. в пользу Матеровой О.В. 31799,60рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края штраф в сумме 14900,00рублей и государственную пошлину в размере 1094,00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 13 февраля 2012 г.

Председательствующий Шамхалова Т. М.