Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2018 ~ М-4798/2018 от 22.11.2018

дело № 2-4566/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В., Казанцева В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.К.В., к Спицыну В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Казанцев В. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В., Казанцев В. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.К.В. обратились в суд с иском к Спицыну В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование истцы указали, что проживают комнате < № > бывшего общежития по < адрес >, были вселены в 1999 году на основании ордеров в связи с работой в ОАО «Уралмаш». Ответчик Спицын В.Н. был вселен в данную комнату на койко-место в 2001 году, проживал в комнате непродолжительное время, затем выехал в другое место жительства и длительное время не проживает, связи с ним нет.

Ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просят признать Спицына В.Н. утратившим право пользования жилой площадью, поскольку он в добровольном порядке выехал из комнаты, жилье и коммунальные услуги не оплачивает.

Казанцев В.А., Казанцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Спицын В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу, ТОИОГВ Свердловской области - УСП МСП Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

С учетом мнения истцов суд определил рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что, как следует из искового заявления и представленных документов, спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные правоотношения являются длящимися, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 г. (в редакции постановления Правительства РФ № 726 от 23.07.1993 г.), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находись в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому оно передано, является стороной трудового договора с работником - нанимателем жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату < № > (до перенумерации - < № >) площадью 18,1 кв.м, расположенную в доме < адрес >.

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области и карточке регистрации, по адресу: < адрес >, общежитие, ответчик Спицын В.Н. зарегистрирован с 16.03.2001г., по настоящее время значится на регистрационном учете по данному адресу. Истцы Казанцевы зарегистрированы по месту жительства по данному адресу с < дд.мм.гггг >, что подтверждается карточками прописки с отметкой о месте работы - УЗТМ, цех < № >, подручные сталевара. В карточках также значатся зарегистрированными несовершеннолетняя дочь Казанцева В.А. -К.К.В., и несовершеннолетний сын Казанцева В.А. - К.А.В.

Из копий ордеров < № >, < № > от < дд.мм.гггг >, выданных отделом рабочих общежитий ОАО «Уралмаш», следует, что Казанцеву В.А. и Казанцеву В.А. были предоставлены койко-места по спорному адресу, в комнате < № >.

В списке граждан, проживающих в общежитии на момент его передачи в муниципальную собственность, в комнате < № > (< № > после перенумерации) значились проживающими Казанцев В.А., Казанцев В.А. и Спицын В.Н.

Согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 № 2722, жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, исключен из числа общежитий.

Поскольку судом установлено, что истцы были вселены в комнату < № > (< № > до перенумерации) в связи с работой на предприятии, в установленном законом порядке, статус здания изменен и общежитие передано в муниципальную собственность, истцы продолжают проживать в спорной комнате < № >, выполняют обязанности нанимателей, соответственно они вправе ставить вопрос о признании Спицына В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетеля З.Н.В., что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает. Свидетель проживает по соседству с Казанцевыми с 2005 года, и ни разу не видела Спицына В.Н.

Истцы пояснили, что Спицын В.Н. после вселения проживал в комнате непродолжительное время, около года, затем нашел женщину и выехал, с тех пор не появлялся, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате производятся на двух лицевых счетах, открытых на истцов и ответчика, истцы оплачивают оба счета, чтобы не было задолженности. Довод истцов подтвеждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, и с момента выезда Спицын В.Н. утратил право пользования спорной жилой площадью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины следует возместить истцу, который фактически произвел уплату госпошлины при обращении в суд с данным иском. С ответчика в пользу истца Казанцева В. А. надлежит взыскать в возмещение расходов 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казанцева В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В., Казанцева В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.К.В., к Спицыну В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Спицына В. Н. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой < № > в доме < адрес >.

Взыскать со Спицына В. Н. в пользу Казанцева В. А. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение является основанием для снятия Спицына В. Н. с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.12.2018

Судья