Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2016 от 29.06.2016

Дело № 12-351/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И.,

при секретаре Кукушкиной М.Г.,

рассмотрев жалобу УФСИН России по Псковской области, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л., д. **, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Г.А. от **.***. 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от ** мая 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшего **.03.2016 г. в 15 часов в г. Пскове на ул. Труда в районе д. 27 с участием автомашины М., госномер **/60, под управлением М.С. и автомашины Т., госномер **/60, под управлением М.И. (автомашина принадлежит УФСИН России по Псковской области). В качестве основания прекращения производства по делу в постановлении указано об истечении срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФСИН России по Псковской области, в котором работает водитель М.И., управлявший автомашиной Т., обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить со ссылкой на искусственное затягивание сроков проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД, что привело к прекращению дела по указанному основанию. Также указано, что в постановлении отсутствуют сведения о том, в отношении какого лица прекращено производство по делу, что является нарушением требований закона. Кроме того, в жалобе указано на очевидное наличие вины водителя М.С. в указанном ДТП с учетом совокупности имеющихся в материале по факту ДТП доказательств.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Псковской области доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил удовлетворить ее.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных в суд материалов ДТП, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении, произошло **.03.2016 г. Соответственно срок давности привлечения лиц к административной ответственности истек **.05.2016 г.

Следовательно, у должностного лица, в чьем производстве находилось указанное дело, имелись все основания для прекращения производства по нему в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о затягивании сроков проведения административного расследования по делу не могут приняты во внимание судом, т.к. сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Соответственно, причины их истечения и наличие, либо отсутствие волокиты при производстве по делу никаким образом не влияют на истечение указанных сроков.

Ссылки на наличие очевидной вины в ДТП кого-либо из водителей также не могут служить основанием для признания незаконным и отмены постановления. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и совершении ДТП при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине произошло ДТП и причинен ущерб, не относятся к компетенции судьи, рассматривающего дело по жалобе на административное постановление о прекращении производства по делу. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Неуказание в постановлении о прекращении производства по делу на лиц, в отношении которых вынесено постановление также не может служить основанием к его отмене, т.к. дело об административном правонарушении возбуждалось не в отношении конкретного лица, а по факту ДТП.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Г.А. от **.***. 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Семенова

Решение в Псковский областной суд не обжаловано.

Вступило в законную силу.